Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2429/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Сапрыкина Михаила Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертную оценку, нотариальные услуги, юридические услуги, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин М.А. обратился с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения - части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за период с 5 марта 2021 г..по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г.."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в обоснование требований указав, что 9 января 2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис РРР N 5046249853. 28 января 2021 г..истец обратился к страховщику в офисе, расположенном в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховщик отказал в приеме документов и в организации осмотра транспортного средства. 12 февраля 2021 г..документы были направлены по электронной почте с присвоением номера дела, ответ не был получен. Письмом от 20 апреля 2021 г..в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" N А-31-02/21-У от 9 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Письмом от 21 апреля 2021 г..ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ подтверждающий полномочия (доверенность), документы содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, документы, подтверждающие иные расходы заявителя. Сапрыкин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителем от 22 ноября 2021 г..в удовлетворении требований потребителя отказано. С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителем истец не согласен. Просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г, поскольку исковое заявление было возвращено Пресненским районным судом г..Москвы в виду изменения территориальной подсудности.

Истец Сапрыкин М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с учетом доводов отзыва на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем положений Правил ОСАГО при обращении к страховщику (л. д. 71-84).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца фио по доверенности Рожков А.Н.

В заседание судебной коллегии истец Сапрыкин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что Сапрыкин М.А. обращался в страховую компанию исключительно в электронном виде.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и представителя ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2021 г. в 21 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Сапрыкину М.А, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис РРР N 5046249853 (л. д.18-23).

12 февраля 2021 г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" по электронной почте с целью получения консультации и с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 9 января 2021 г.

В ответ на обращение адрес "РЕСО-Гарантия" было разъяснено о порядке обращения с приложением необходимых документов (л. д. 24-26).

17 февраля 2021 г. истец уведомил страховщика об организации им осмотра транспортного средства, предлагал направить специалиста для участия в осмотре (л. д. 27).

18 февраля 2021 г. страховщик уведомил о том, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заявление по установленной форме с приложением документов в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19 сентября 2014 г, утвержденных Банком России (л. д. 77, 78).

20 апреля 2021 г. Сапрыкин М.А. направил в адрес "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности сумма (л. д. 44, 45, 78, 79).

В ответ на претензию страховщик указана на невыполнением истцом требований положений п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19 сентября 2014 г, утвержденных Банком России (л. д. 46).

22 ноября 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-152766/5010-003 об отказе в удовлетворении требований фио Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения сослался на невыполнение страхователем требований п. 3.10 Правил ОСАГО (л. д. 39- 43).

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 931, 1064, 1079 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 18, 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлены страховщику заявление и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, вместе с тем страховщик свою обязанность по истребованию у потерпевшего недостающих документов, как то предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что 28 января 2021 г. Сапрыкин М.А. обратился лично в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства как то требует норма ст. 56 ГПК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио подтвердил, что истец обращался к страховщику исключительно в электронном виде, что не опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи