Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44769/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пляскина А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пляскина Андрея Александровича в пользу Олиниченко Ольги Алексеевны расходы по оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пляскина Андрея Александровича к Олиниченко Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Пляскина А.А. в сумме сумма за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года взыскано с Пляскина А.А. в пользу Олиниченко О.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, выслушав стороны, суд первой инстанции 25 апреля 2022 года вынес определения, которым заявление фио удовлетворил частично, взыскав с фио а.А. судебные расходы в сумме сумма

На указанное определение истцом Пляскиным А.А. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании договора N 1902/ЮС об оказании юридических услуг от 19.02.2020 года, заключенного между фио и Олиниченко О.А, ответчиком оплачена сумма расходов на услуги представителя в размере сумма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд счёл необходимым удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма за оказание ей услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, посчитав указанную сумму разумной с учетом сложности рассмотрения дела, срока его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что соразмерность взысканных судебных расходов судом не мотивирована не может повлечь отмену определения суда, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил два отзыва в суде первой инстанции, а также участвовал в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и готовил отзыв по апелляционной жалобе. Вследствие изложенного, а также принимая во внимание объем оказанной представителем ответчика юридической помощи и категорию спора, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме сумма следует признать обоснованными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пляскина А.А. - без удовлетворения.

Судья: