Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-1130/2021 по апелляционной жалобе ответчика Витвицкой Н.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Витвицкой Надежде Григорьевне, Витвицкой Татьяне Николаевне, Витвицкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Витвицкой Надежды Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 819 898, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398, 99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Витвицкой Надежде Григорьевне, Витвицкой Татьяне Николаевне, Витвицкому Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N47745517 от 01.07.2015 г. в размере 819898, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11398, 99 руб. с наследников Витвицкого Николая Николаевича, умершего 1 ****, ссылаясь на то, что 01 июля 2015 года между Витвицким Николаем Николаевичем (далее - заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) был заключен кредитный договор N47745517, согласно которому заемщику Витвицкому Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 500000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 23, 45% годовых.

Согласно договору Витвицкий Н.Н. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Витвицкий Н.Н. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 26.02.2019 год, задолженность ответчика составляет 819898, 92 руб, в том числе: основной долг - 471572, 47 руб.; просроченные проценты - 348326, 45 руб.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств.

1 **** заемщик Витвицкий Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *****.

Согласно материалов наследственного дела N **** к имуществу Витвицкого Н.Н, умершего 13.01.2016 г. единственным наследником Витвицкого Н.Н. принявшим наследство является его жена Витвицкая Надежда Григорьевна.

Истец просит суд взыскать с ответчика Витвицкой Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 819898, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11398, 99 руб.

Представитель истца по доверенности Павлова О.В. в судебное заседание явилась, исковые и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Витвицкая Н.Г, Витвицкая Т.Н, Витвицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель ответчика Витвицкой Н.Г. - Курканская В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Витвицкая Н.Г, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, при этом, как следует из почтового отправления, повестка направлена "Витвитской Н.Г.", тогда как фамилия ответчика "Витвицкая".

Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику с неправильным указание фамилии получателя, получено ответчиком не было, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 ноября 2022 года постановлено определение.

Ответчик Витвицкая Н.Г, ее представитель Курусканова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Витвицкая Т.Н, Витвицкий А.Н, представитель третьего лица ОАО "ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2015 года между Витвицким Николаем Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N47745517, согласно которому заемщику Витвицкому Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 500000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 23, 45% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 500000, 00 руб. на расчетный счет заемщика N ****.

Согласно договору Витвицкий Н.Н. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Витвицкий Н.Н. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, согласно представленному расчету по состоянию на 26.02.2019 год, задолженность ответчика составляет 819898, 92 руб, в том числе: основной долг - 471572, 47 руб, просроченные проценты - 348326, 45 руб.

1 **** заемщик Витвицкий Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *****.

Согласно копии наследственного дела N **** к имуществу Витвицкого Н.Н, умершего 13.01.2016 г. единственным наследником Витвицкого Н.Н, принявшим наследство, является его жена Витвицкая Надежда Григорьевна.

Ответчику Витвицкой Н.Г. неоднократно направлялись письма-уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что Витвицкая Н.Г. является наследником Витвицкого Н.Н, стоимость наследственного имущества 4117090 рублей 28 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Витвицкой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 819898 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 11398 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 года истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 11-16).

Тем самым, Банк в период действия договора (последний платеж 01.07.2020 года) заявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который начал течь с 24.01.2019 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Витвицкой Надежды Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 819 898 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи