Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу ООО "СФО Азимут" проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности... недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "СФО Азимут".

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АКБ-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и... Е.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил... Е.Н. кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 27, 99 % годовых на срок 180 месяцев. 23.07.2020 между ПАО "Совкомбанк" и... Е.Н. заключен договор залога (ипотеки) N... -З квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к договору N 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на закладную в отношении спорной квартиры. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 02.03.2021 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 03.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере 27, 99 годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 03.03.2021 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 03.03.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определением суда от 25.10.2021 г. произведена замена истца ООО "АБК Инвест" его правопреемником ООО "СФО Азимут".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражала.

Решением суда от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Азимут" к... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба... - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением ООО "СФО АЗИМУТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, где истец просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального и материального права в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска обращении взыскания на имущество, дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом апелляционной инстанцией не было учтено наличия на момент предъявления иска задолженности у ответчика в размере сумма, а также период просрочки составлял более 12 месяцев (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно).

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и... Е.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ПАО "Совокмбанк" предоставил... Е.Н. кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 27, 99 годовых на срок 180 месяцев.

23.07.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и... Е.Н. заключен договор залога (ипотеки) N... -3, в соответствии с которым фио передала ПАО "Совкомбанк" недвижимое имущество - квартиру, площадью 39, 1 кв.м. расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 02.03.2021 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 03.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, ответа на которую не последовало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом, нарушила условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Ранее, 20 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными. В данной части судом кассационной инстанции, указанное апелляционное определение оставлено без изменения, в связи с чем, названные выводы суда не являются предметом проверки при новом рассмотрении дела.

В то же время, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В пункте 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако то обстоятельство, что задолженность ответчика на дату подачи иска составляет по основному долгу сумма, по процентам сумма, неустойки сумма, а всего сумма, а также истец просит досрочно взыскать кредит, при этом соотношение суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере сумма к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (сумма) меньше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выводов суда не опровергает, так как на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла сумма, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма задолженности, что само по себе уже свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев -12 месяцев (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно).

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25 октября 2021 года в части обращения взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: