Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саитовой Г.М на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саитовой Гульфины Муллануровны к Мамзину Дмитрию Ивановичу, Тихоновой Марине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саитова Г.М. обратилась в суд с иском к Мамзину Д.И, Тихоновой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры в виде комнаты N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу:

***, проживает в комнате N ***. Сособственником данной квартиры являлась Тихонова М.В, которая проживала в комнате N 4. 24 апреля 2021 года Саитовой Г.М. стало известно о том, что Тихонова М.В. продала свою долю квартиры Мамзину Д.И. Каких-либо предложений о покупке доли квартиры от Тихоновой М.В. истцу не поступало, в связи с чем истец полагает, что нарушено ее право на преимущественную покупку доли квартиры.

Истец Саитова М.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Саитовой М.Г. по доверенности Сангыл-Оол Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мамзин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонова М.В, действующая также по доверенности от имени ответчика Мамзина Д.И, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика Тихоновой М.В. по доверенности Мускатина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Нужных Г.М, Устимов М.А, Каналин И.А, арбитражный управляющий Макаров В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саитова Г.М.

Ответчиками Тихоновой М.В. и Мамзиным Д.И. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саитова Г.М. является собственником комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***. Собственниками комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, является Каналин И.А, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м - Нужных Г.М. и Устимов М.А, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м - Мамзин Д.И.

Ранее собственником комнаты N 4 являлась Тихонова М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года Тихонова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Тихоновой М.В. утвержден Макаров В.В, который 19 февраля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) разместил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Тихоновой М.В.

17 марта 2019 года в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение о проведении торгов по реализации лота N 1 - комнаты N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***, начальная цена продажи - 1 717 934 руб.

26 апреля 2019 года в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан Мамзин Д.И, предложивший наиболее высокую цену за вышеуказанную комнату в размере 2 061 520 руб. 80 коп.

27 мая 2019 года между финансовым управляющим Макаровым В.В. и Мамзиным Д.И. заключен договор купли-продажи, а 11 октября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Мамзину Д.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года завершена реализация имущества Тихоновой М.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Саитовой Г.М. о переводе на нее прав покупателя комнаты N 4, общей площадью 14, 5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, кв. 20, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений частей 1, 3 статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства реализации спорного жилого помещения на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Доводы истца о том, что Саитова Г.М. не имела возможности участвовать на торгах на общих основаниях, т.к. не знала об их проведении, суд признал необоснованными, поскольку соответствующая информация размещалась в средствах массовой информации. Указанная информация открыта и доступна любому гражданину, желающему получить информацию об имуществе должника.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве.

При этом положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 6.02.2007) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения статьи 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О).

Из системного анализа положений статей 1, 2, 110, 139 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов организации, признанной банкротом, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

С учетом изложенного, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, исходя из того, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, установив, что в данном случае договор купли-продажи от 27.05.2019 заключен финансовым управляющим с победителем торгов в ходе процедуры банкротства должника в соответствии с порядком, регламентируемым Законом о банкротстве, нарушений положений названного закона при проведении торгов и заключении договора не установлено, а доказательства иного в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Саитовой Г.М.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что и стцом Саитовой Г.М. не представлено доказательств наличия денежных средств в сумме 2 061 520, 80 руб, которые были уплачены Мамзиным Д.И. по договору купли-продажи от 27.05.2019. Денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного департамента по Москве истцом не внесены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи