Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44865/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ИП фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного/суда города Москвы от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1786/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что истец с решением по делу был ознакомлен по истечении сроков обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд признал причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной и нашел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии решения, свидетельствующие о возможности подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания к восстановлению срока, поскольку поданная вместе с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: