Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6434/21 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Леднева Михаила Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Леднев М.В. обратился с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.12.2017 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2018 г. Однако в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Леднев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ледневым М.В. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым Леднев М.В. передал фио денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2018 г.

В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка.

Суд первой инстанции верно указал, что данная расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.

При этом судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составило сумма

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составило сумма. При этом предоставленный истцом расчет процентов в размере - сумма суд первой инстанции признал арифметически верным и правильным.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана дата составления расписки и дата передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата составления расписки в данном случае правового значения не имеет и не является существенным условием договора займа, поскольку в расписке определена точная календарная дата возврата займа, а существенным условием договора займа является возможность определения даты возврата денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о фиктивности представленной стороной истца расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства фиктивности составления расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика лишена возможности допросить свидетеля и заявить письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представитель ответчика находился на карантине в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, а сам ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2021г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обосновывая свое определение учетом количества судебных заседаний прошедших с момента подачи искового заявления, а также указал, что ранее откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу.

К тому же судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что в адрес фио направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2021г, почтой с почтовым идентификатором 14578863594576. Согласно данным с сайта почты России судебное извещение вручено фио 05 октября 2021 г.

С учетом изложенного у стороны ответчика имелась возможность заявить ходатайство о допросе свидетеля и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: