Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А56-5849/2008 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что документальные доказательства уничтожения некачественного товара представлены ответчиком в копиях, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу, не соответствует требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А56-5849/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Фирма "Олиант" Гущина Р.А. (доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5849/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олиант" (далее - Фирма) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 82 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.06.2006 N С-46 и 4282 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не считает себя обязанным оплачивать поставленный Обществом некачественный товар. Фирма указывает на то, что получивший претензию продавец в своем ответе от 24.07.2006 (поступившем в адрес ответчика по факсимильной связи) признал поставку по накладной от 22.06.2006 N 643 некачественного товара в количестве 3100 бутылок и просил его утилизировать, ссылаясь на уменьшение задолженности покупателя на сумму 80 910 руб.

По мнению Фирмы, в соответствии с пунктом 8.4 названного договора переданные факсимильной связью документы имеют для сторон юридическую силу; следовательно, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они должны в качестве доказательства приниматься и судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки N С-46, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия указанного договора поставить и передать в собственность ответчика алкогольную продукцию (товар), а последний - принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором либо определяемых в установленном договором порядке.

Пунктом 3.2.1 названного договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение пяти календарных дней с момента его поставки, а пунктом 6.2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора Общество по товарной накладной от 22.06.2006 N 643 поставило Фирме товар на сумму 447 700 руб.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара покупателем были исполнены в сумме 365 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате указанного товара и наличие в связи с этим задолженности в сумме 82 200 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Суд установил факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств одностороннего отказа Фирмы от исполнения своих обязательств перед Обществом.

Доводы ответчика о списании им некачественного товара на сумму 80 910 руб. по указанию продавца суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие подлинных документов списания и утилизации спорного товара, а также документов, подтверждающих его вывоз и уничтожение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованные приведенные в жалобе доводы ответчика со ссылкой на статью 520 ГК РФ о признании истцом поставки некачественного товара посредством факсимильной связи (в письме Общества от 24.07.2006).

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно ответа на претензию Фирмы о возврате продукции либо ее утилизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 71 АПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждение признания поставки некачественного товара не представлено ни одного подлинного документа. Суд указал, что факс (уведомление о рассмотрении претензии) не является относимым доказательством названного обстоятельства, поскольку не содержит сведений ни об отправителе, ни о телефонном номере, с которого это сообщение было направлено.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании материалов дела.

Так, стороны при подписании договора предусмотрели условие, по которому документы, переданные с использованием средств факсимильной связи, будут иметь юридическую силу (пункт 8.4 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, выдвигая возражения относительно исковых требований, сослался на поставку ему некачественной алкогольной продукции, утилизированной им на основании письма истца от 24.07.2006. Кроме того, Фирма оспаривала размер первоначально заявленных по взысканию пеней в сумме 105 352 руб.

В обоснование своих возражений она указала, что в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 12.06.2006 пункт 6.2 названного договора согласован сторонами в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами настоящего договора стороны несут ответственность, то есть подвергаются штрафу в размере 0,01% за каждый день непоставки товара продавцом или неоплаты товара покупателем".

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена копия факсимильного сообщения, содержащего текст указанного выше дополнительного соглашения, скрепленный печатями и подписями Общества и Фирмы (лист дела 36).

После ознакомления с названным документом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер пеней до 4282 руб. 62 коп. Таким образом, истец признал факт наличия дополнительного соглашения, заключенного посредством факсимильной связи.

В подтверждение оснований проведенной утилизации бракованного товара истцом были представлены следующие документы: претензия Фирмы от 10.07.2006 о поставке по накладной от 22.06.2006, N 643 алкогольной продукции (вино виноградное специальное белое "Портвейн 72", производства ООО "Троникс", 0,7 литра в количестве 3100 бутылок), не соответствующей требованиям ГОСТа 7208-93 и ГОСТа Р 51149-98, с предложением продавцу решить вопрос о возврате указанной продукции либо о ее утилизации (лист дела 37), а также копия факсимильного сообщения, содержащего текст уведомления от 24.07.2006, в котором Общество сообщает о рассмотрении претензии от 10.07.2006 и дает согласие на утилизацию некачественной продукции в количестве 3100 бутылок на общую сумму 80 910 руб., поставленной по накладной от 22.06.2006 N 643.

Кроме того, ответчиком в доказательство проведения разрешенной истцом утилизации в материалы дела представлены: акт от 31.07.2006 N 17 о списании товаров на общую сумму 80 910 руб., поставленных по вышеназванной накладной (лист дела 39), карточки счетов 60.1 и 76.2 (листы дела 42-43); акт о порче, бое и ломе товарно-материальных ценностей от 11.08.2006 N 18 (листы дела 45-46), а также доказательства приобретения ответчиком у ПМУП "Автоспецтранс" талонов на вывоз ТБО 4 класса опасности на общую сумму 6588 руб. 47 коп.; счет-фактура от 11.08.2006 N т 07200806; накладная N т 07200806, счет от 10.08.2006 и платежное поручение от 11.08.2006 (листы дела 47- 50).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.1 названного договора поставки стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим государственным стандартам и другим нормативным актам и документам, регламентирующим товарооборот на данный вид продукции в момент отгрузки. Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Во исполнение требований статьи 483 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик известил истца о поставке Фирме товара ненадлежащего качества с просьбой разрешить возникший вопрос по возврату этого товара либо его утилизации.

Согласно части третьей статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что переданные с использованием средств факсимильной связи документы, будут иметь юридическую силу.

Факсимильным сообщением от 24.07.2006 истец признал поставленный по накладной от 22.06.2006 N 643 товар некачественным и просил утилизировать его (уничтожить). Также Общество указало на погашение задолженности ответчика на сумму 80 910 руб.

Данный документ судами первой и апелляционной инстанций не принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений об отправителе и телефонном номере, с которого это сообщение отправлено. При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что истец отрицает направление спорного факсимильного сообщения.

Кроме того, Общество признает заключение дополнительного соглашения от 12.06.2006 об изменении размера штрафа, которое заключено сторонами тоже посредством факсимильной связи и также не содержит вышеназванных реквизитов. Именно в связи с названным согласием истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания штрафа и данное ходатайство принято судом.

Следует обратить внимание, что дополнительное соглашение к договору поставки и уведомление о рассмотрении претензии со стороны истца подписаны одним и тем же лицом и содержат печать Общества.

Вывод судов о том, что документальные доказательства уничтожения некачественного товара представлены ответчиком в копиях, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу, не соответствует требованиям части восьмой статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 70, 71 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-5849/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю.Нефедова

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.И. Кужарова