Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7178/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-5849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Жиляевой Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7178/2008) ООО "Фирма "Олиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-5849/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Арарат"

к ООО "Фирма "Олиан"

о взыскании 187 552,45 руб.

при участии:

от истца: Береговой М.Н. по доверенности от 09.07.08г

от ответчика: Гущин Р.А. по доверенности N 1/08 от 10.02.08г.

установил:

ООО "Торговый дом "Арарат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Олиан" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 82 200 руб. задолженности по оплате товара по договору N С-46 от 08.06.2006 года и 4 282,62 руб. пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным 08.06.2006 года договором поставки N С-46, истец (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В нарушение обязательств, ответчиком по товарной накладной N 643 от 22.06.2006 года на сумму 447 700 руб. оплачено 365 500 руб.; задолженность по оплате товара составляет 82 200 руб. Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 200 руб. основного долга, 4 282,62 руб. пени. При исследовании материалов дела, довод участвующих в деле лиц суд установил факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, указав на отсутствие подлинных документов списания и утилизации товара, документов, подтверждающих вывоз и уничтожение списанного товара, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств перед истцом по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Олиан" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 8.4 договора, документы, переданные факсимильной связью, имеют для сторон юридическую силу, следовательно, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны приниматься и судом. Истец признал поставленный товар по накладной N 643 от 22.06.2006 года некачественным. Доказательства утилизации не влияют на обязательство оплаты в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Арарат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 года стороны заключили договор поставки N С-46, в соответствии с условиями которого, ООО "Торговый дом "Арарат" (продавец) обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность ООО "Фирма "Олиан" (покупатель) алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо определяемых в установленном договором порядке.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производиться в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательства по товарной накладной N 643 от 22.06.2006 года истец поставил ответчику товар на сумму 447 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По товарной накладной N 643 от 22.06.2006 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 447 700 руб.

Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 82 200 руб.

Доводы ответчика о признании истцом поставки некачественного товара посредством факсимильной связи и ссылка на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Представленные в материалы дела доказательства относительно ответа на претензию ответчика о возврате продукции либо по ее утилизации в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждение признания поставки некачественного товара не представлено ни одного подлинного документа. Факс - Уведомление о рассмотрении претензии (л.д. 38) - относимым доказательством названного обстоятельства не является, поскольку не содержит сведений ни об отправителе, ни о телефонном номере, с которого это сообщение было направлено.

Таким образом, ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2006 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора, стороны несут ответственность, т.е. подвергаются штрафу в размере 0,01% за каждый день не поставки товара продавцом или не оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 282,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-5849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Жиляева В.В. Черемошкина