Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Назаровой Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Назаровой Елены Геннадьевны, Назарова Дмитрия Юрьевича к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Назаровой Елены Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Назарова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; предоставить адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" отсрочку исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Назарова Е.Г. и Назаров Д.Ю. обратились в суд с иском к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года между Назаровой Е.Г, Назаровым Д.Ю. и адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-5/8/1(3) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005006:19 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, CBAO, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 377, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции), проектная общая площадь: 85, 90 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений) 85, 90 кв.м, количество комнат: 3; проектная площадь комнат: 42, 10 кв.м; условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11, 50 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 12, 30 кв.м, условный номер комнаты: 3, проектной площадью: 18, 30 кв.м, проектная площадь помещения вспомогательного назначения: 43, 80 кв.м в количестве 6 шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью: 7, 90 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 2, 80 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 6, 40 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 3, 40 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 18, 60 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4, 70 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Согласно положениям договора, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере сумма, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 01.12.2020. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по состоянию на 18.10.2021 не подписывался. 25 ноября 2020 года состоялся первичный осмотр объекта долевого строительства на предмет наличия строительных недостатков, по результатам которого был составлен Акт осмотра, отражены строительные недостатки. Акт подписан Застройщиком, а также направлен представителю Застройщика. Повторный осмотр Застройщик назначил на 21 марта 2021 года. По результатам повторного осмотра был составлен Акт осмотра от 21 марта 2021 года, в котором отражены строительные недостатки во всех помещениях квартиры. С целью установления качества квартиры техническим регламентам, строительным нормам и правилам, истцы обратились в ООО "Центр экспертных заключений". Согласно заключению комиссии экспертов N 387, переданный объект недвижимости - квартира N 377 по адресу: адрес не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требования действующего законодательства; для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ; стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма; стоимость работ без материалов - сумма 19.11.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 04 декабря 2021 по 30 марта 2022 года в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том N2 л.д.238).

Представитель истцов фио, Назаровой Е.Г, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Назаров Д.Ю, Назарова Е.Г. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года не содержала указание на взыскание с ответчика в пользу истца Назаровой Е.Г. расходов по оплате экспертизы в размере сумма. Более того в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты услуг эксперта.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года внесены исправления в решение суда, а именно в резолютивной части взысканы в пользу истца Назаровой Е.Г. расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Вместе с тем определение об исправлении описок от 16 июня 2022 года фактически изменило резолютивную часть мотивированного решения, в связи с чем возникло несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, учитывая, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, что соответствовало резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, разрешение данного вопроса противоположным образом не могло быть произведено путем вынесения определения о внесении исправлений в резолютивную часть мотивированного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцами исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Назаровой Е.Г, Назаровым Д.Ю. и адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-5/8/1(3) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005006:19 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с условным номером 377, расположенную в 5 -м подъезде (секции) на 8 этаже, проектной общей площадью 85, 9 кв. адрес положениям договора, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере сумма, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п. 4.1-4.3 и 4.7; 4.8 Договора, исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику истцами за счет собственных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком заявителю, несмотря на это заявитель приступил к приемке, однако в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 21 марта 2021 года, которые не были устранены в установленный п. 5.8.

Квартира передана заявителю 06 апреля 2021 года.

Истцы с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратились в экспертную организацию ООО "Центр экспертных заключений", в результате экспертизы устранение недостатков составляет сумма

19 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" от 14 марта 2022 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием несоблюдение технологии производства работ и нарушение застройщиком строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) составляет сумма, из них сумма расходы на материалы, сумма на работу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, в связи с чем принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по сумма в качестве стоимости расходов на устранение недостатков (сумма/2), определенных заключением судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, которые не устранены в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 04 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, судебная коллегия исходит из того, что данные требования являются обоснованными. Вместе с тем, проверив расчет истцов, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истцы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвели расчет неустойки за период с 04.12.2021 по 30.03.2022, размер которой составил сумма, исходя из расчета: 1 060 924, 80 * 3% * 116. Размер неустойки уменьшен истцами до суммы основного долга.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истцов в части взыскания неустойки, предусмотрены ст. 22 названного закона, согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя в данном случае составит сумма (772 097, 97 *1 % * 166 (заявленный истцами период с 04.12.2021 по 30.03.2022). Вместе с тем истцами заявлено о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустоек не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения до сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((361 048, 89 + 100 000 + 5 000) * 50%). Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (1 900/2), почтовые расходы в размере сумма (710/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (3 010/2).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, учитывая, что доказательств несения таких расходов истцами не представлено.

Также с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назаровой Елены Геннадьевны, Назарова Дмитрия Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Назаровой Елены Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Назарова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" отсрочку исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Председательствующий:

Судьи: