Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6047/2021 по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору N 103177672 в размере сумма, судебных расходов в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 103177672 в размере сумма, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, требование от 10.07.2015 о возврате которой оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, по доводам которого сторона просила отказать в удовлетворении требований по взысканию задолженности в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Банк Русский Стандарт", указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебное постановление апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции при разрешении спора, Иванова Т.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых клиент обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 4081781*******242.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N 4081781*******242.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 09.08.2015, направил его в адрес ответчика. Требования о возврате денежных средств на момент рассмотрения дела судом исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 310, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 1 и п. 2 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в а п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применениями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 30 ФЗ N395-1 от 02.12.2000 "О банках и банковской деятельности", подлежащими применению к спорным правоотношениям по банковскому обслуживанию и договору о выдаче кредитной карты.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 103177672 от 09.01.2013, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, проверив расчет исковых требований Банка, суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку стороной ответчика не опровергнут размер задолженности по кредитной карты, который составил сумма

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п.2 ст. 199, абз. 2 п. 2 ст. 200, ст. 202 ГК РФ, сопоставив дату обращения истца в суд 27.07.2021 с началом течения срока исковой давности с 10.08.2015 - со следующего дня, определенного в заключительном требовании, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и приостановлении течения данного срока, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не подлежат удовлетворению, в том числе в части судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" при обращении в суд с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, в заключительном счете, направленном в адрес ответчика, срок для погашения задолженности был установлен 09.08.2015, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 200 ГПК РФ с 10.08.2015 начал течь срок исковой давности.

АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ мировым судьей судебного участка N183 адрес был выдан 07.04.2017, то есть спустя 1 год и 8 месяцев с начала течения срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника Ивановой Т.В. 28.08.2020 и с указанной даты течение срока исковой давности продолжилось. Не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год и 4 месяца и истекала 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с иском 23.07.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 44 том 1), АО "Банк Русский Стандарт" не пропустило установленный законом срок исковой давности.

В силу вышеизложенного, поскольку судом были неверно определены обстоятельства по делу, что повлияло на выводы суда и послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен 09.01.2013 договор N103177672 о предоставлении и обслуживании карты, согласно п. 9 и п. 10 Тарифного плана проценты за пользование суммой кредитных средств установлены в размере 36% и 34% годовых, соответственно, при досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 34-35 том 1).

Согласно расчету исковых требований задолженность Ивановой Т.В. по кредитному договору составляет сумма, из которой основной долг - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривала факт заключения договора, размер задолженности, указывала лишь на пропуск срока исковой давности.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ивановой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Тамары Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 103177672 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: