Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-46/21 по апелляционной жалобе Королевой А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Анны Андреевны к Гончаровой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева А.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.Н. о признании недействительной сделки договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец является дочерью ответчика Гончаровой И.Н. На основании договора купли-продажи от 04.06.2002г. между ответчиком Гончаровой И.Н, действующей от своего имени и как законный представитель истца, которая была на тот момент несовершеннолетней (6 лет), и гр. фио, истец приобрела право собственности на 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 8 кв.м, жилой - 39 кв. адрес октября 2019г. истец не знала, что являлась собственником квартиры. В октябре 2019г. она узнала о том, что 22.09.2015г. между нею и ответчиком был заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с которым она, истец, подарила ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В сентябре 2015г, несмотря на то, что ей исполнилось 19 лет, она находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, так как была беременная, отец ребенка не зарегистрировал с ней брак, истец была в зависимом положении от ответчика, которая проявляла крайне негативное отношение, проявляла к истцу агрессию, а потом сообщила истцу, что она её приемная дочь. Истец не имела никакого намерения подарить ответчику долю в праве собственности на квартиру, поскольку даже не знала о том, что является собственником имущества. Ответчик, умышленно вводя в заблуждение истца, потребовала подписать документы, которые, с её слов, были необходимы для оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также истец считает, что ею подписывались чистые листы бумаги, поскольку в её сознании не отложился факт заключения договора, а в силу юного возраста, отсутствия необходимого жизненного опыта не проявила должную осмотрительность при подписании документов, которые её вынудила подписать ответчик.

Кроме того, оспариваемая сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку ответчиком выплачена истцу её доля в праве собственности на спорную квартиру сумма

Истец Королева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов доверила представителю Гальперину М.И, который действуя по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске, также указал, что сделка является мнимой и совершенной путем введения в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений и письменных пояснений, также указал на истечение сроков исковой давности по оспариванию сделки

Третье лицо, Управление Росреестра по адрес, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Королева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022г. решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Королева А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрении дела.

Ответчик Гончарова И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2015 года между фио, паспортные данные, выступающей в качестве дарителя, и Гончаровой Ириной Николаевной, выступающей в качестве одаряемого, был заключен договор дарения, согласно которому фио подарила Гончаровой И.Н, принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корп, 2, кв. 24.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 06.10.2015 года N 77-77/005-77/005/295/2015-77/3 (л.д. 14-15, 31-32), что подтверждается копией томов реестрового дела (л.д. 28-70).

Истец фио является дочерью ответчика Гончаровой И.Н, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 76).

На основании свидетельств о браке, выданном Дворцом бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы от 17.10.2017г. фио изменена/присвоена фамилия - Королева А.А. (л.д. 76)

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и уточнении к нему, при заключении договора дарения 22.09.2015г. она была введена в заблуждение ответчиком, не знала, что подписывает договор дарения, в соответствии с которым она дарит своей матери 2/3 доли в праве собственности на квартиру, также она подписывала чистые листы бумаги.

Доводы истца суд нашел противоречивыми и непоследовательными, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд в 2019г. истец указал, что в сентябре 2015г. она с ответчиком пошла в МФЦ и подписала некоторые документы, а в дальнейшем указывала, что никаких документов и договоров не подписывала, а подписывала лишь чистые листы.

Обстоятельства, указанные истцом о подписании чистых листов бумаги, опровергаются заключением эксперта N 21М/132-2-864/20-ПЭ, подготовленного на основании определения Симоновского районного суда адрес от 25.12.2020г, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 137-138).

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта две подписи и рукописные записи от имени фио и Гончаровой Ирины Николаевны, расположенные в графе "ПОДПИСИ СТОРОН" договора дарения от 22.09.2015г, заключенного между фио и Гончаровой Ириной Николаевной, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковыми ручками), без применения каких-либо технических средств и приемов; печатные тексты договора дарения от 22.09.2015г, заключенного между фио и Гончаровой Ириной Николаевной, выполнены способом цветной капельно-струйной печати. Данный принцип воспроизведения изображений может быть реализован в цветных струйных принтерах для ЭВМ; печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора дарения от 22.09.2015г, заключенного между фио и Гончаровой Ириной Николаевной, отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (не в одну закладку). При этом могла быть нарушена последовательность выполнения печати страниц; первоначально выполнены печатные тексты, а затем две подписи и рукописные записи от имени фио и Гончаровой Ирины Николаевны, расположенные в графе "ПОДПИСИ СТОРОН" договора дарения от 22.09.2015г, заключенного между фио и Гончаровой Ириной Николаевной.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Кроме этого суд первой инстанции указал, что доводы истца также опровергаются показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 05.08.2020г, о том, что Королева А.А. в 2015г. сама сообщила ей о том, что подарила долю в своей квартире своей матери Гончаровой И.Н. с целью избежать необходимости оплачивать коммунальные платежи, она (свидетель) уговаривала истца, чтобы она изменила свое решение (л.д. 87-90).

Cуд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио, данных ими в судебном заседании 25.09.2020г, поскольку они носят противоречивый характер, и не подтверждаются материалами дела. (л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре дарения истец удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

Из пункта 8 Договора следует, что стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, суд первой инстанции нашел неубедительным.

Кроме того суд первой инстанции посчитал надуманными ссылки истца на мнимость договора дарения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом из материалов дела следует, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на 2/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от фио (фио) А.А. к Гончаровой И.Н. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ответчик осуществляет правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, производит его улучшения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого в отношении фио (фио) А.А. со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынужден подписать договор дарения на тех условиях, которые ему предложил ответчик, а также доказательств мнимости сделки, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки от 22.09.2015г, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора дарения от 22.09.2015г. и до обращения Королевой А.А. в суд (31.10.2019г.) прошло более четырех лет. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 22.09.2015г. доли в праве собственности в квартире, как по основанию применения насилия, угроз, обмана (оспоримая сделка), так и по основанию мнимости (ничтожная сделка) фио пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил исковые требования Королевой А.А.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку выражают субъективное мнение истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

По указанным правилам суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, а именно с 22.09.2015г, и до обращения Королевой А.А. в суд (31.10.2019г.) прошло более четырех лет, следовательно, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что объяснения истца противоречивы, является неверным, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение в момент заключения сделки, ее мнимость, отсутствие воли на дарение ответчику 2/3 доли спорной квартиры, повторяют ее позицию, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, понимала ли истец значение юридических действий, а также ее тяжелая жизненная ситуация, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства представителя истца в судебном заседании в день вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: