Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-144/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шамина Александра Андреевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шамина Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу Гончаренко Галины Сергеевны (паспортные данные) и Жукова Игоря Николаевича в равных долях задолженность по договору найма от 14 января 2020 года в размере сумма, возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шамина Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО "КЭТРО" (ИНН: 7731661672, КПП: 773101001, ОГРН: 1107746983508, дата регистрации: 02.12.2010 года) расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гончаренко Г.С. и Жуков И.Н. обратились в суд с иском к Шамину А.А. о взыскании задолженности по договору найма от 14 января 2020 года в размере сумма, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года между Гончаренко Г.С. и Шаминым А.А. заключен договор найма жилого помещения. По заключенному договору ответчику Шамину А.А. предоставлено в аренду жилое помещение - квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 55, 8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, дом 34, корпус 2, квартира 43, которая принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. Ответчик Шамин А.А. обязался своевременно вносить плату за наем указанного жилого помещения. Согласно акту сдачи-приема от 14 января 2020 года Гончаренко Г.С. передала Шамину А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, дом 34, корпус 2, квартира 43. В соответствии с п. 3.3 договора 14 января 2020 года плата за предоставленную в наем квартиру составляет сумма ежемесячно. Исходя из условий договора от 14 января 2020 года обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору жилое помещение должна им исполняться не позднее 17 числа каждого текущего месяца. Вместе с тем, ответчик Шамин А.А. в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 заключенного договора в период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячной оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. 20 ноября 2020 года Гончаренко Г.С. в адрес Шамина А.А. направила претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за наем жилого помещения в размере сумма, а также оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры Гончаренко Г.С. уведомила Шамина А.А. о расторжении договора найма и потребовала освободить квартиру. Однако ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы и жилищно-коммунальных услуг ответчиком Шаминым А.А. не исполнено.

12 декабря 2020 года при сдаче квартиры был проведен осмотр помещения и имущества, находящегося в нем. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, не связанные с нормальным износом, все повреждения имущества и внутренней отделки отражены в отчете специалиста. Истец Гончаренко Г.С. обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету N2012/456 рыночная стоимость восстановительного ремонта: поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма. Ответчиком Шаминым А.А. добровольно не возмещен ущерб истцам, денежные средства в адрес истцов не поступили.

Истец Жуков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Гончаренко Г.С. по доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шамина А.А. по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шамин А.А.

Ответчик Шамин А.А. и его представитель по доверенности Назаров А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Гончаренко Г.С. по доверенности Коханов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Шамина А.А.

Истец Жуков И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шамина А.А. и его представителя по доверенности Назарова А.В, представителя истца Гончаренко Г.С. по доверенности Коханова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 450.1, 606, 622, 671, 674, 678, 682, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2020 года между Гончаренко Г.С. и Шаминым А.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику Шамину А.А. предоставлено в аренду жилое помещение- квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 55, 8 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, Самаркандский бульвар, дом 34, корпус 2, квартира 43, которая принадлежит истцам Гончаренко Г.С. и Жукову И.Н. на праве собственности в равных долях.

По условиям заключенного договора ответчик Шамин А.А. обязался своевременно вносить плату за наем указанного жилого помещения.

Согласно акту сдачи-приема от 14 января 2020 года Гончаренко Г.С. передала Шамину А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Самаркандский бульвар, дом 34, корпус 2, квартира 43.

В соответствии с п. 3.3 договора 14 января 2020 года плата за предоставленную в наем квартиру составляет сумма ежемесячно.

Исходя из условий договора от 14 января 2020 года обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору жилое помещение должна им исполняться не позднее 17 числа каждого текущего месяца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шамин А.А. в нарушение п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 заключенного договора в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по ежемесячной оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

20 ноября 2020 года Гончаренко Г.С. в адрес Шамина А.А. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за наем жилого помещения в размере сумма, а также оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры Гончаренко Г.С. уведомила Шамина А.А. о расторжении договора найма и потребовала освободить квартиру. Однако ответ на претензию истцами не получен, обязательство по оплате арендной платы и жилищно-коммунальных услуг ответчиком Шаминым А.А. не исполнено.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору найма от 14 января 2020 года за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору найма от 14 января 2020 года в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по внесению арендных платежей, сумма - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика Шамина А.А. о наличии договоренности об изменении ежемесячного платежа, поскольку какого-либо письменного соглашения об изменении размера ежемесячной платы по договору найма между сторонами не заключалось, представитель истца в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо договоренностей между сторонами опроверг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2020 года при передаче квартиры был проведен осмотр помещения и имущества, находящегося в нем. В ходе осмотра были обнаружены повреждения жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, не связанные с нормальным износом.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба Гончаренко Г.С. обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету N2012/456 рыночная стоимость восстановительного ремонта: поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма.

Ответчик Шамин А.А. в ходе судебного разбирательства с размером ущерба не согласился.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д.177-179, том 1).

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО "КЭТРО" N220518-Х3 от 18 мая 2022 года по результатам проведенного осмотра были зафиксированы повреждения отделочных покрытий квартиры по адресу: г. Москва, Самаркандский б-р, д.34, к.2, кв.43. Установленные повреждения отделки объекта являются результатом механического повреждения за период с 14 января 2020 года по 14 декабря 2020 года, кроме механических повреждений дверного полотна в комнате N3. Эксперты допускают, что установленные повреждения могли возникнуть в период с 12 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно установленным повреждениям составляет сумма Кроме того, судебными экспертами зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире, в результате механического повреждения. Эксперты допускают, что установленные повреждения могли возникнуть в период с 12 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 9 - 117, том 2).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 8 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Применяя положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма согласно выводам судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, никем не опровергнуты.

Распределяя судебные расходы по делу и применяя положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку основан на ошибочном применении норм гражданского процессуального права, в указанной части решение подлежит отмене.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гончаренко Г.С. и Жукова И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично на сумму сумма, т.е. на 30, 43%, тогда как в исковом заявлении были предъявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

Присуждая с Шамина А.А. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд указал, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы.

Между тем, согласно заявлению ООО "КЭТРО" стоимость экспертизы составила сумма, от Шамина А.А. на 18 мая 2022 года поступила оплата экспертизы в размере сумма; недоплата составляет сумма (л.д.5, том 2).

Поскольку иск Гончаренко Г.С. и Жукова И.Н. удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком Шаминым А.А. была оплачена судебная экспертиза в размере сумма, а иск Гончаренко Г.С. и Жукова И.Н. удовлетворен на 30, 43%, надлежит взыскать с Жукова И.Н, Гончаренко Г.С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в пользу Шамина А.А. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Жукова Игоря Николаевича, Гончаренко Галины Сергеевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Жукова Игоря Николаевича, Гончаренко Галины Сергеевны в пользу Шамина Александра Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: