Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45196/2022

Судья первой инстанции Стеклиев А.В, Гр. дело N 33-45196/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1555/22 (первая инстанция)

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено: иск Мыльниковой Рамины Сергеевны к ИП фио о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Мыльниковой Рамины Сергеевны денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Мыльникова Р.С. обратилась с иском в суд к ИП фио, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба стоимость обуви в двойном размере в сумме сумма, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года между Мыльниковой Р.С. и ИП фио был заключен Договор оказания услуг по ремонту обуви N 1-49751-3268(1). По данному Договору Исполнитель обязался произвести ремонт обуви - лоферов, с небольшим изъяном. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, услуги ответчиком не были оказаны. 11 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Мыльникова Р.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП фио

Ответчик ИП фиоМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года между мной Мыльниковой Р.С, именуемой в дальнейшем Заказчик, и ИП фио, именуемым в дальнейшем Исполнитель, был заключен Договор оказания услуг по ремонту обуви N 1-49751-3268(1), именуемый в дальнейшем "Договор". По данному Договору Исполнитель обязался произвести ремонт обуви - лоферов, с небольшим изъяном.

В ходе ремонтных работ выяснилось, что в мастерской отсутствует цвет подходящих ниток.

При получении товара после ремонта, истец обнаружила дефекты: часть мыса лоферов прошита нитками другого цвета, а также ниткой другой толщины.

11 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что стоимость обуви составляет сумма

Определением суда от 31 марта 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ООО "ГлавЭксперт". Согласно экспертному заключению N07-07-21555/ТЭ, в предъявленных для исследования лоферах марки Loro Piano, цифровое обозначение J61332, размер 36, не имеет явных дефектов, препятствующих эксплуатации обуви по назначению. Также в ходе исследования обуви установлено наличие недопустимых дефектов на обуви после произведенного ремонта. Дефекты, установленные в ходе исследования и образовавшиеся в результате некачественного ремонта. Также установлено нарушение конструкции пошива - наличие разнонаправленных стежков в левой полупаре, незакреплённые нити и нависающие/незаправленные нити в обеих полупарах, неутянутая нить в стежке левой полупары. Качество выполненного ремонта не соответствует соответствующим стандартам. Вместе с тем, объективно оценить возможность исправления имеющихся недостатков не представляется возможным, так как необходимо провести разрушение соединительного шва по месту выполненного ремонта и провести локальные технические действия с целью удаления красителей нити с поверхности кожи, удаление клеевого пятна с поверхности кожи, а также оценить степень разрушения материала на локальном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом заключения экспертов ООО "ГлавЭксперт", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, поскольку факт нарушения условий договора по ремонту обуви, возникновение недопустимых дефектов на обуви после произведенного ремонта, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденной вещи, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи сторонами не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном распределении между сторонами издержек истца, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, а именно на 23, 58%, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежали применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорирована досудебная экспертиза по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судом первой инстанции обосновано отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед иным исследованием специалиста. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, так как в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных или неустранимых недостатков в выполненной работе установлено не было, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что наличие недостатков в выполненной работе по ремонту обуви, нарушение предъявляемые к качеству выполненного ремонта обуви, наличие недопустимых дефектов на обуви после произведенного ремонта, подтверждается экспертным заключением ООО "ГлавЭксперт". При этом, из экспертного заключения следует, что при имеющихся недостатках (разрушение ниточных швов - признаки незатянутой нити в строчке, незакрепленные концы нитей во внутреннем пространстве, свободные концы нитей соединительных строчек, разрушение материала верха в виде разрыва материала по месту петли стежка), определить возможность использования обуви по назначению после первичной эксплуатационной нагрузки, когда детали обуви будут подвергнуты динамической нагрузке, не представляется возможным. Между тем, доказательства, свидетельствующие о возможности использования обуви по назначению после некачественно выполненного ремонта, о том, что в результате использование обуви с недостатками выполненного ремонта не произойдет дальнейшее разрушение обуви, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом, в нарушение ст.9.1. ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020, N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно взыскан с ответчика штраф, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом обоснованно взыскан штраф, что соответствует действующему законодательству и с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению только лишь в части распределения судом расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года изменить в части распределения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ИП фио в пользу Мыльниковой Рамины Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: