Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Дьяковой (ранее Киселевой) А.А. по доверенности Душаевой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Киселевой Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Аллы Александровны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2013 года по 01 ноября 2017 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Киселевой А.А. (в настоящее время Дьякова А.А.), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 20.08.2013 г. по 01.11.2017 год по состоянию на 11.06.2020 года размер задолженности по кредитному договору с 20.08.2013 по 01.11.2017 составляет сумма, из которых: сумма -проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;... - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что "Газпромбанк" (АО) и Киселева А.А. заключили кредитный договор N... от 19.09.2011 г, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 12.09.2014 года включительно с уплатой 13, 5 процентов годовых. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2013 года.

Основной долг погашен ответчиком 01.11.2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 25.05.2016 года, у истца возникло право требования оплаты процентов за просроченный основной долг за период с 20.08.2013 года по 01.11.2017 года, пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20.08.2013 по 01.11.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Дьяковой А.А. по доверенности Душаева А.А, ссылаясь в том числе и на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ответчик Дьякова А.А. и ее представитель по доверенности Душаева А.А. исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Дьякова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01 октября 2020 года, поскольку извещалась судом по адресу: адрес, тогда как местом постоянной регистрации ответчика с 08 августа 2019 года является адрес: адрес, по которому извещение суда ответчику не направлялось, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (АО) и Киселева А.А. заключили кредитный договор N... от 19.09.2011 г, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 12.09.2014 года включительно с уплатой 13, 5 процентов годовых. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2013 года.

Основной долг погашен ответчиком 01.11.2017 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 25.05.2016 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, банк указал на то, что у ответчика образовалась задолженность, состоящая из процентов за просроченный основной долг за период с 20.08.2013 года по 01.11.2017 года в сумме сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года кредитный договор расторгнут не был.

Постановленным решением не прекращены кредитные обязательства, а лишь изменился срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 19 августа 2013 года, в связи с чем начисление процентов и пени по кредитному договору с 20 августа 2013 года правомерно.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком 01.11.2017 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 25.05.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2020 года.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 30 июня 2017 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании процентов по кредитному договору, пени не подлежат удовлетворению за период до 30 июня 2017 года.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, исходя из представленного истцом расчета, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере сумма (сумма х 13, 5 % /165 х 124), пени за просрочку возврата кредита в размере сумма Данный размер пени судебная коллегия полагает уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма По другим требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требования АО "Газпромбанк" и взыскании с Дьяковой А.А. в пользу истца задолженности по оплате процентов по кредитному договору в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. В остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Дьяковой А.А. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дьяковой Аллы Александровны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по оплате процентов по кредитному договору сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Дьяковой Алле Александровне, отказать.

Председательствующий:

Судьи: