Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам адрес "МедИСТ" и адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2022 года по делу N2-3030/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с адрес "МедИСТ", адрес "ИНТЕРОКО" в пользу Зеленецкого А.В. задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 года и договору поручительства от 02 июня 2021 года в размере сумма Взыскать с адрес "МедИСТ" в пользу Зеленецкого А.В. задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 года в размере сумма Взыскать с адрес "МедИСТ" в пользу Зеленецкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленецкий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2021 года заключил с адрес "МедИСТ" договор купли-продажи ценных бумаг с залогом, в соответствии с которым продавец Зеленецкий А.В. продал, а покупатель адрес "МедИСТ" купил акции обыкновенные именные бездокументарные адрес "ИНТЕРОКО" в количестве 23 (двадцать три) штуки по цене сумма, оплата стоимости бумаг должна быть осуществлена в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 30.05.2022 года. По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчиком адрес "МедИСТ" было выплачено истцу в счет расчета по договору сумма, из которых сумма по первой сумме рассрочки в сроки установленные договором и сумма было выплачено 09.11.2021 года в счет оплаты второй суммы рассрочки. Таким образом, задолженность по осуществлению расчетов по договору составляет сумма В связи с просрочкой внесения очередного платежа 01.11.2021 г..и 01.02.2022 г..адрес "МедИСТ" направлялась от истца претензия, которая осталась без ответа. В соответствии с заключенным договором поручительства от 02 июня 2021 года между Зеленецким А.В. и адрес последний обязался отвечать перед Зеленецким А.В. за исполнение адрес "МедИСТ" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 года. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в части оплаты суммы основного долга должника по договору купли-продажи акций в размере сумма, определяемого и оплачиваемого в соответствии с пп. а п.6, 7 соглашения и с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению от 27.05.2021 года. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору 28 декабря 2021 года поручителю было направлено требование об оплате по договору поручительства, которое не было удовлетворено.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с адрес "МедИСТ", адрес в свою пользу задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 годами в размере сумма; с адрес "МедИСТ" задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца Федоров В.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков адрес "МедИСТ", адрес - фио в суде первой инстанции заключение договора не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики адрес "МедИСТ", адрес по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчики адрес "МедИСТ", адрес, как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения своих жалоб Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю адрес с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство покупателя по договору от 02 июня 2021 года купли-продажи ценных бумаг с залогом не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца Зеленецкого А.В, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст, ст. 421, 422, 454, 432 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), руководствуясь условиями заключенного между сторонами 02 июня 2021 года договора купли-продажи ценных бумаг с залогом и договора поручительства от 02 июня 2021 года, обоснованно исходил из того, что обязательство покупателя адрес "МедИСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг с залогом от 02 июня 2021 года не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил ответчиков возможности добровольно исполнить обязательство, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом суммы процентов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес "МедИСТ" и адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: