Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощниках судьи Костюковой Е.Г., Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "Малоярославецкий сыро-дельный завод" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпо-шлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" обратился в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что на основании доверенности N 636 от 03.11.2021, выданной истцом на получение товарно-материальных ценностей, ответчик принял к перевозке груз: сыр Голландский пластовый 45% в количестве 1 713, 228 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумму сумма, сыр Российский молодой 45%, куски вакуумная упаковка в количестве 525 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумму сумма; сыр измельченный 45-55% в количестве 490 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумм сумма Всего ответчиком к перевозке товарно-материальных ценностей (сыр) принято на общую сумму сумма Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью ответчика в универсально передаточном акте N 2090 от 03.11.2021, второй экземпляр которого был выдан фио на руки для вручения грузополучателю в месте отгрузки. Согласно УПД, в графе грузополучатель указан ООО "Малоярославецкий сыродельный завод": адрес. Таким образом, ответчик принял к перевозке груз, принадлежащий истцу, однако, до настоящего времени груз по указанному в УПД адресу истцу не доставлен. В ходе устной беседы с ответчиком было установлено, что принадлежащий истцу груз, был перегружен неизвестными лицами в другую машину, которая уехала в неизвестном направлении, при этом, ответчику никаких документов, подтверждающих полномочия и право на груз, представлено не было. По данному факту истцом 04.11.2021 написано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в месячный срок возместить причиненный ущерб путем предоставления груза, аналогичного утраченному или выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного груза, оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за утрату груза по УПД N 2090 от 03.11.2021 сумма, а также затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заводом был заключен договор поставки с ООО "Сумма плюс", а с ответчиком был заключен договор перевозки. Получив груз у продавца и подписав УПД, где был указан конечный пункт доставки груза, ответчик расписался в его получении, однако груз не доставил, сославшись на то, что где-то в адрес ему позвонил тот, кто его нанимал, далее неизвестные подогнали машину, перегрузили в нее груз, заплатили за рейс и уехали. Из-за того, что груз истцу ответчиком так и не был доставлен, истец понес убытки, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 12.08.2020 г. между ООО "Сумма Плюс" и ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" заключен договор поставки N 12/08/20-Пк, по которому ООО "Сумма Плюс" обязалось поставлять, а ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

03.11.2021 г. на основании доверенности N 636 от 03.11.2021 г, выданной истцом на получение товарно-материальных ценностей, ответчик принял к перевозке груз: сыр Голландский пластовый 45% в количестве 1 713, 228 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумму сумма, сыр Российский молодой 45%, куски вакуумная упаковка в количестве 525 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумму сумма; сыр измельченный 45-55% в количестве 490 кг, стоимостью сумма за 1 кг, на сумм сумма, всего на общую сумму сумма, что подтверждается представленным истцом универсальным передаточным актом (УПД) - счетом-фактурой N 2090 от 03.11.2021 г. с подписью фио, второй экземпляр которого, как следует из искового заявления, был выдан фио на руки для вручения грузополучателю в месте отгрузки.

Согласно счет-фактуре, груз должен был быть доставлен фио ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" по адресу: адрес, однако указанный груз не был доставлен в пункт разгрузки, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при общении с ответчиком, последний пояснял, что принадлежащий истцу груз, был перегружен неизвестными лицами в другую машину после телефонного звонка от лица, которое фио наняло, фио было уплачено за рейс и машина уехала в неизвестном направлении, в результате указанных действий груз в виде сыра общей стоимостью сумма был утрачен.

По факту утраты груза истцом написано заявление в правоохранительные органы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб путем предоставления груза, аналогичного утраченному или выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного груза, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку фио принял на себя обязательства доставить вверенный груз ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" по адресу: адрес, однако, своих обязательств не выполнил, чем допустил полную утрату груза, принимая во внимание, что действующим законодательством возможность изменения правил переадресовки описанным ответчиком при беседе с истцом способом не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и законны.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с фио, суд исходил из стоимости утраченного груза в размере сумма, указанного в УПД N 2090 от 03.11.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам ответ и заявление ООО "Малоярославецкий сыродельный завод" о преступлении, с приложенным талоном уведомлением от 04.11.2021 г... Из представленных документов следует, что ответчик не является сотрудником ООО "Малоярославецкий сыродельный завод".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено что поставка осуществляется ООО "Сумма Плюс", и дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и нормам процессуального права противоречат.

Вопреки доводам ответчика о том, что груз им доставлен и отгружен, доказательств неправомерных действий третьих лиц, принявших груз, им не представлено, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционные жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи