Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45238/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1718/2022 по частной жалобе истца Карповой А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карповой Анастасии Николаевны о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алюград", генеральному директору ООО "Алюград" фио, учредителю ООО "Алюград" фио о неисполнении договора подряда, возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы (основной долг), оплате пени за просрочку срока сдачи и выполнении работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков. С целью реализации права на обращение в суд Карповой А.Н. оплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно чеку-ордеру от 18 октября 2021 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Карповой А.Н. к ООО "Алюград" о неисполнении договора подряда, возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы (основной долг), оплате пени за просрочку срока сдачи и выполнении работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков.

Карпова А.Н. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит истец Карпова А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судом не установлено, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Как усматривается из материалов дела, цена иска Карповой А.Н. составила сумма, следовательно, размер государственной пошлины составляет сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от 18 октября 2021 года (л. д. 28).

При вынесении решения суд, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, постановилвзыскать с ООО "Алюград" в пользу Карповой А.Н. сумму в размере сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины. Разница между оплаченной государственной пошлиной (сумма) и распределенной суммой расходов (сумма) составляет сумма и не может являться излишне уплаченной, поскольку указанный размер денежных средств согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового права; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карповой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова