Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45239/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес на определение Таганского районного суда адрес 13 мая 2022г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить иск адрес к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору лизинга N номер номер от 03.06.2019 в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы адрес.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" подлежит рассмотрению мировым судьей в приказном порядке.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, адрес заявлены требования о взыскании с фио убытков по договору лизинга N номер от 03.06.2019 г, заключенному между адрес и ИП фио, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

Суд первой инстанции не учел, что задолженность взыскивается не в рамках договора лизинга, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора ответчиком, а именно: о взыскании расходов, возникших у лизингодателя, в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Данный спор не подлежит разрешению в порядке приказного производства, а цена иска определяет подсудность спора районному суду, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью. В данном споре цена иска составляет сумма, согласно исковому заявлению заключенный между сторонами договор расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: