Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Союз строительных бригад" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу N2-3153/22, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Союз строительных бригад" в пользу Гасилиной О.А. задолженность по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Союз строительных бригад" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 08.07.2020 года между сторонами был заключен договор N... подряда на строительство, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, а истец обязалась оплатить их и принять. Согласно приложению N3 к договору, истец оплатила этап "отделка фасада" в размере сумма, данные работы должны были быть выполнены в течении 7 дней, однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Истец и ее представитель по доверенности Ежов Д.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Союз строительных бригад" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части неустойки и морального вреда просит ответчик ООО "Союз строительных бригад" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Союз строительных бригад" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "Союз строительных бригад", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гасилиной О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика ООО "Союз строительных бригад", правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Гасилиной О.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... подряда на строительство (без фундамента), по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметой выполнить работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Приложением N3 к договору, согласованы этапы выполнения работ и график оплат.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.08.2021 года истец уплатила ответчику денежные средства в размере сумма в счет оплаты работы по этапу "отделка фасада", что подтверждается копией подтверждения платежа ПАО "Сбербанк России", при этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт получения данной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что этап "отделка фасада" должен быть исполнен в течении 7 дней с даты начала работ, однако, данные работы ответчиком произведены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что ответчик прекратил свою деятельность в связи со сложным материальным положением.

При разрешении спора судом учтено, что 05.02.2022 года представитель истца в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, ответчик оставил данное уведомление без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 08 июля 2020 года N... на строительство (без фундамента) стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО "Союз строительных бригад" в пользу Гасилиной О.А. задолженность по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку в прядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, в порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению своих обязательств по договору подряда от 08 июля 2020 года N... на строительство (без фундамента), суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона) и неустойку (ст. 28 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил начисленную неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Поскольку взысканные судом суммы соразмерны нарушенному обязательству ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз строительных бригад" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: