Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45326/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петровой В.О., Петрова В.В., Петровой В.В., Петрова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Межрегиональной ООП "Ответственность" в интересах Петровой В.О, Петрова В.В, Петровой В.В, Петрова В.В. к АО СЗ "ПКС Девелопмент" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться с соблюдением действующего законодательства и с обоснованием подсудности спора.

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.О, Петров В.В, Петрова В.В, Петров В.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к АО СЗ "ПКС Девелопмент" о защите прав потребителей.

Определением Замоскворецкого районного суда от 07 июля 2022 года исковое заявление Петровой В.О, Петрова В.В, Петровой В.В, Петрова В.В. о защите прав потребителей возращено.

Не согласившись с указанным определением суда Петровой В.О, Петровым В.В, Петровой В.В, Петровым В.В. подана частная жалоба, в которой просят об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для принятия искового заявления.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Петровой В.О, Петровым В.В. 04.04.2018 года был заключен договор N номер участия в долевом строительстве с АО СЗ "ПКС Девелопмент" для приобретения объекта долевого строительства квартиры. Поскольку срок передачи объекта ответчиком нарушен, истцы, на основании п. 11.2 Договора, обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к АО СЗ "ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Пунктом 11.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена подсудность в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Учитывая, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, это обстоятельство судом и ответчиком под сомнение не поставлено, то истцы правомерно обратились с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, указанному в заключенном сторонами Договоре участия в долевом строительстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Петровой В.О, Петрова В.В, Петровой В.В, Петрова В.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по мотивам, изложенным в определении от 07 июля 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: