Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-782/2022 по апелляционной жалобе истца Пандюриной С.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пандюриной Светланы Михайловны к ГБУ адрес Коптево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу Пандюриной Светланы Михайловны размер ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на составление претензии и искового заявления сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оценку сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с Пандюриной Светланы Михайловны в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать ГБУ адрес Коптево" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коптево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (досудебная претензия), сумма (подготовка искового заявления), сумма (за представление интересов истца в судебных заседаниях), а также пени в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 11.12.2021 в квартире произошел залив водой стояка горячего водоснабжения из-за разрыва отвода от стояка до 1-го запорного устройства, в связи с чем имуществу истца, расположенному в квартире по адресу: адрес причинен значительный ущерб, который в досудебном порядке управляющая компания возмещать не желает.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила требования в части размера компенсации восстановительного ремонта, просила суд взыскать с управляющей компании сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Солдаткиной А.С, которая поддержала уточненные требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать, предоставила возражения. Просила снизить размеры неустойки, так как она рассчитана неправильно, а в отсутствии данных об оплате истцом коммунальных услуг в части за содержание и ремонт за месяц, когда произошел залив - отказать во взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в отношении ответчика, поскольку являясь бюджетной организацией ГБУ лишено возможности в досудебном порядке урегулировать споры, связанные с причинением гражданам имущественного вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненному имуществу и суммы взысканных судебных расходов, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Пандюриной С.М. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012.

11.12.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу; адрес в результате разрыва отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в области ответственности управляющей организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт залива и его причины подтверждаются Актом от 14.12.2021.

В результате залива имуществу и отделке квартиры истца причинен ущерб.

Согласно досудебного Заключения ИП фио рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма (включая поврежденное имущество).

Установленную заключением сумму сторона ответчика оспаривала, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

АНО "ЦСИ "РиК" проведена судебная экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно выводам которой:

В результате залива от 11.12.2021 в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес Михалковский, д. 5, пострадали:

- на кухне S=5, 3 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, стены -оклеенные обоями, напольное покрытие - ламинат, напольный плинтус.

- в коридоре S=7, 0 кв.м.: стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - штучный паркет, - в комнате S=8, 1 кв.м.: напольное покрытие - штучный паркет и паркетная доска, напольный плинтус, - в комнате S=17, 4 кв.м: напольное покрытие - штучный паркет, напольный плинтус, - в комнате S=11, 8 кв.м: напольное покрытие - штучный паркет, напольный плинтус, - в совмещенном санузле S=2, 9 кв.м.: стены - облицованные керамической плиткой.

Так же в результате залития, в квартире пострадали межкомнатные двери и имущества: кровать 200x90, стеллаж и шкаф (ответ на вопрос 1);

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным в результате залива от 11.12.2021, составляет:

- без учета износа: сумма

- с учетом износа: сумма.

Стоимость поврежденного имущества в квартиреN 27, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным в результате залива от 11.12.2021, составляет сумма (ответ на вопрос 2).

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Пандюриной С.М. ущерба на ГБУ адрес Коптево", при этом исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами, заключения судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК", которое ответчиком не оспаривалось, и взыскал с ГБУ адрес Коптево" в пользу Пандюриной С.М. ущерб в сумме сумма

В требованиях о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели, оборудования и иного имущества истца судом отказано, поскольку данных о наличии уничтоженного имущества на момент залива 11.12.2021, а также на момент составления Акта обследования 14.12.2021 не содержатся.

Суд принял во внимание, что Акт от 14.12.2021 содержит исчерпывающий перечень повреждений, вызванных заливом, составлен в присутствии собственника и с участием представителей управляющей и обслуживающей организаций, при этом истец имела возможность внести замечания к акту на момент фактического осмотра объемов повреждений, что фио и сделала, собственноручно указав на несогласие с формулировкой причин аварии, а также невключения в акт повреждений обоев, дверей. При этом о повреждениях мебели истец не указала. Осмотр же спорных элементов мебели имел место через время и в отсутствии представителей ответчика. Из указанного следует, что оснований для признания повреждений кровати, стеллажа и шкафа исключительно последствиями спорного залива суду не предоставлено, то есть причинно-следственная связь между бездействием стороны ответчика, выразившемся в разрыве отвода трубы ГВС и наличием следов повреждений мебели в квартире истца предоставленными стороной истца доказательствами не подтверждается.

Разрешая требования Пандюриной С.М. о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

ГБУ адрес Коптево" представлен счет по сбору за ЖКУ и прочие услуги адрес, согласно которой плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес за декабрь 2021 года составляла сумма Исходя из данной суммы, по мнению судом рассчитана неустойка, размер которо1 составил сумма (879, 44 х 15 дней х 3%).

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца издержки, пропорционально удовлетворённой части требований, и взыскал с ГБУ адрес Коптево" в пользу Пандюриной С.М. расходы на составление претензии и искового заявления в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной технической экспертизы установления причин залива, разграничения ответственности судом отказано, поскольку как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства сторона управляющей компании не оспаривала своей причастности и вины в произошедшем отрыве отвода труды ГВС, что нашло свое отражение и в акте от 14.12.2021. Таким образом, истец исключительно по своей инициативе в условиях бесспорных обстоятельств залития организовала проведение, оплатив стоимость услуг досудебного специалиста фио в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Коптево" и Пандюриной С.М. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 адрес), полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и изменению в части суммы штрафа.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания стоимости поврежденного в результате залива имущества.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что факт повреждения имущества, находящегося в квартире, установлен экспертом при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным в результате залива от 11.12.2021, составляет:

- без учета износа: сумма

- с учетом износа: сумма

Стоимость поврежденного имущества в квартиреN 27, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным в результате залива от 11.12.2021, составляет сумма (ответ на вопрос 2).

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции при вынесении решения и отказе в удовлетворении части исковых требований Пандюриной С.М. о взыскании стоимости поврежденного заливом имущества.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.05.2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу с принятием нового решения о взыскании с ответчика суммы сумма

В связи с увеличением размера взысканной суммы решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного штрафа, размер штрафа подлежит увеличению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы относительно неправильного распределения расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие стороны с назначением по делу экспертизы не освобождает данную сторону от несения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований или той части в удовлетворении которой было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика, являются необоснованными и противоречат действующему в данной части законодательству.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу - отменить и изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу Пандюриной Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - сумма

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа до сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: