Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ" Лира" по доверенности ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

- в иске СНТ "ЛИРА" к Тесленко Валентину Ивановичу о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ЛИРА" обратилось в суд с иском к ответчику Тесленко В.И. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что Тесленко В.И. в период с 10.12.2017 по 01.12.2020 являлся председателем правления СНТ "ЛИРА". В период с 2019 по 2020 Тесленко В.И. допустил расходование целевых взносов членов СНТ "за обслуживание газовой магистрали" в сумме сумма не по назначению; не исполнил требования судебного пристава, в результате чего на СНТ "ЛИРА" был наложен исполнительский сбор; самовольно снял с расчетного счета товарищества и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере сумма

В связи с изложенным, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, как с бывшего председателя правления СНТ "ЛИРА" в пользу СНТ "ЛИРА" убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что неправильные действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца, доказано самовольное распоряжение денежными средствами Товарищества в личных целях действия ответчика были недобросовестными и неразумными, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, привлечение ответчика к данной ответственности предусмотрено нормами ГК РФ и положениями Устава СНТ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные документальные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.0з7.2013 года отмечено следующее:

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В соответствии с п. 5.4.1. Устава СНТ "ЛИРА", председатель Правления решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания и Правления, в том числе: председательствует на заседаниях правления; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; рассматривает заявления членов товарищества; без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; самостоятельно заключает сделки на сумму до 1000 (одна тысяча) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Товарищества; организует ведение бухгалтерского и иного учета Товарищества; заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников Товарищества; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тесленко В.И. в период с 10.12.2017 по 01.12.2020 являлся председателем правления СНТ "ЛИРА".

Согласно объяснениям представителя истца, в период с 2019 по 2020 Тесленко В.И. допустил расходование целевых взносов членов СНТ "за обслуживание газовой магистрали" в сумме сумма не по назначению. В частности, согласно выписке, из расчетного счета товарищества члены СНТ "Лира" внесли на расчетный счет товарищества целевые взносы за обслуживание газовой магистрали: в 2019 году - сумма; в 2020 году - сумма, всего сумма.

Обслуживание газовой магистрали товарищества осуществляет акционерное общество "Мособлгаз" (адрес 1175024034734 ИНН 5032292612) с которым у товарищества заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Н-54 от 01.02.2005.

20.02.2021 адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к СНТ "Лира" о взыскании задолженности за обслуживание газовой магистрали и оборудования.

СНТ "Лира" запросило выписку из ПАО Сбербанк о перечислении целевых взносов адрес, из которого следует, что целевые взносы членов товарищества на обслуживание газовой магистрали в общей сумме сумма были перечислены по назначению только в 2019 году и только в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу А41-13833/2021 с СНТ "Лира" взыскана задолженность в размере сумма и сумма расходов по оплате госпошлины. Указанные денежные средства по мнению, представителя истца, являются убытками Товарищества.

Кроме того, решение Арбитражного суда адрес в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, постановлением Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по делу А41-13833/2021 возбуждено исполнительное производство 94427/21/50017-ИП от 29.06.2021; с CНT "Лира" был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Кроме того, заочным решением Красногорского городского суда адрес по делу N2-258/2018 (вступило в законную силу 05 марта 2018), исковые требования фио были удовлетворены, на председателя правления СНТ "ЛИРА" возложена обязанность предоставить фио заверенные надлежащим образом документы.

Постановлением Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 030214303, выданного Красногорским городским судом по делу N2-258/2018 возбуждено исполнительное производство N67406/20/50017-ИП.

Постановлением Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес в связи с неисполнением решения суда и постановления судебного пристава исполнителя на СНТ "Лира" был наложен исполнительский сбор в размере сумма и возбуждено исполнительное производство 67406/20/50017-ИП от 19.08.2020.

Уклонение ответчика от исполнения требований исполнительного документа привело к причинению материального вреда товариществу в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно выписке из расчетного счета товарищества в период с 10.08.2020 по 02.12.2020 с расчетного счета были сняты денежные средства в общем размере сумма Данные денежные суммы были израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, поэтому, как указывает представитель истца, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Суд с позицией и доводами истца не согласился. При этом исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить расходование непосредственно ответчиком взносов членов Товарищества вопреки целям его деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств Товарищества, либо их нецелевое использование ответчиком, в том числе на личные нужды, а представленные истцом документы не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком уплаченных членами Товарищества денежных средств в 2019-2020 годах. При этом наличие недостатков ведения ответчиком финансовой и бухгалтерской отчетности, само по себе не подтверждает факта растраты или присвоения ответчиком в личную собственность денежных средств.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что СНТ по решению Арбитражного суда оплатило деньги поставщику газового ресурса за обслуживание сетей, исполнительский сбор, что само по себе доказывает наличие убытков, вызванных недобросовестными действиями руководителя.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, для взыскания таких денежных сумм истцу следовало доказать очевидную недобросовестность и неправильность действий руководителя. Между тем, взыскание денежных средств состоялось по решению суда, в рассмотрении дела принимал участие новый руководитель СНТ фио, который не довел до сведения суда позицию ответчика. В предшествующий период расходование денежных средств членов СНТ осуществлялось на основании решений общего собрания. При этом целевых взносов на данные нужды не было установлено. Взыскание исполнительского сбора произведено в связи с просрочкой исполнения судебного акта, вынесенного по требованию одного из членов СНТ фио Решение суда вынесено в заочном порядке, состоялось в 2018 году без участия представителя СНТ. При рассмотрении спора о взыскании судебной неустойки суд в удовлетворении данного требования отказал, сославшись на то, что товариществом принимались меры к исполнению решения суда, однако взыскатель уклонялась от получения подготовленных документов. В процессе обжалования решения судебного пристава-исполнителя и решения Красногорского городского суда адрес новый руководитель СНТ направил представителя фио, который в суде апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы. Приведенные обстоятельства опровергают позицию истца по вопросу оценки действий ответчика и их взаимосвязи с причинением убытков.

По мнению заявителя жалобы Тесленко В.И. снял со счета юридического лица сумма, которые израсходовал в личных целях. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах СНТ. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании по болезни и отказом суда в ходатайстве об отложении судебного заседания. Поэтому коллегия признала причину непредоставления доказательств в районный суд уважительной и сочла возможным принять новые доказательства.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: