Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джамулаева М.З. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джамулаева Мовлади Завалуевича к адрес, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Джамулаева Мовлади Завалуевича (...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Джамулаев М.З. обратился в Промышленный районный суд адрес с иском к адрес, РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 года примерно в 15 час. 50 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Джамулаеву М.З.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля... фио, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца ТС... фио была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N...

29.03.2019 года приказом Банка России N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.11.2019 года истец обратился в адрес, действующее на основании доверенности и по поручению РСА, которое выплату не произвело.

После проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Промышленный районный суд адрес от 26.05.2021 года данное гражданское дело предано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 13.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсации, но не более сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Джамулаев М.З. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Джамулаев М.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2019 года примерно в 15 час. 50 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Джамулаеву М.З.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля... фио, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 10).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца ТС... фио была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N.., сроком действия с 19.08.2019 года по 18.03.2020 года (т. 1 л.д. 16).

29.03.2019 года приказом Банка России N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.11.2019 года истец обратился в адрес, действующее на основании доверенности и по поручению РСА.

Данное заявление поступило к ответчику 23.07.2020 года и в тот же день он сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением истцом заверенных копий документов.

Истец обратился к независимому оценщику ИП фио фио основании заключения исследования N 150-2020 от 08.07.2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа сумма

26.01.2021 года истец обратился к ответчику РСА с претензией о компенсационной выплате (т.1 л.д. 112).

Ответчиком в уведомлении от 28.01.2022 года истцу сообщено об отказе в выплате компенсации по причине отсутствия на официальном сайте ГИБДД информации о ДТП от 21.03 2019 года в адрес с участием автомобиля истца (т. 1 л.д. 114).

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения требований Джамулаева М.З. 21.03.2019 года сразу после произошедшего ДТП, истец предоставил поврежденный автомобиль марка автомобиля на осмотр в страховую компанию ООО "Ангара".

По результатам осмотра ТС истца, специалистом фио составлен акт осмотра, в котором отражены объекты ремонта.

При этом специалистом не были сделаны фотографии повреждений транспортного средства истца.

Согласно представленным документам о собственности, истец Джамулаев М.З. приобрел указанное транспортное средство у ответчика фио по договору купли-продажи 05.01.2019 года, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, отметка ГИБДД о постановке на учет указанного автомобиля в ПТС отсутствует.

23.07.2020 года Джамулаев М.З. продал указанный автомобиль марка автомобиля фио

08.07.2020 года специалистом экспертной организации ИП фио на основании только акта осмотра от 21.03.2019г. произведено исследование повреждений автомобиля истца марка автомобиля. Сам автомобиль специалисту на осмотр истцом не предоставлялся, фотографий (фото таблица) с повреждениями автомобиля марка автомобиля у истца не имеется и специалистом не выполнены.

Фактически экспертное заключение ИП фио подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО СК "Ангара", без доказательств надлежащего уведомления о нем страховщика (в данном случае РСА), что противоречит п. 10 ст. 12 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что истцу по адресу места жительства были направлены две телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства марка автомобиля на осмотр 29.07.2020 года, 03.08.2020 года.

Истец на осмотры не явился, автомобиль не предоставил.

Также не явился ни на одно судебное заседание, не просил суд о проведении судебной экспертизы.

При проверке доводов ответчика об отсутствии сведений регистрации ДТП 21.03.2019 года в адрес с участием автомобиля истца марки марка автомобиля в базах данных АИУС ГИБДД, на запрос суда отделом МВД по адрес сообщено об отсутствии административного материала в ОГИБДД ОМВД адрес.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что факт ДТП 21.03.2019 года в адрес, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Джамулаеву М.З, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Джамулаева М.З, на запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ СУ СК России по адрес, согласно которому следует, что в отношении старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении фио находится в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по адрес. Административный материал по факту ДТП от 21.03.2019 года с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, находятся в материалах настоящего уголовного дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джамулаева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: