Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45430/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности Храмеева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу фио денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу

фио денежные средства на устранение строительных

недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в

размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" - отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу ООО

"ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ

ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма

установила:

Истцы Силаков С.В. и Силакова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика им. фио", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях: сумма в пользу истца Силакова С.В. и сумма в пользу истца Силаковой И.А, в равных долях штраф в размере 50% от денежной суммы присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что между истцами и застройщиком ООО "Московская обувная фабрика им. фио" 27 февраля 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-358, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция 8, эт.5, условный номер N 358, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 59, 10 кв. м. Документами об оплате подтверждается, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцом были выполнены в срок, предусмотренный договором, однако согласно экспертному заключению N 21-0528/9-6 от 28.05.2021. было выявлено причинение ущерба в результате некачественном выполненных ответчиком ремонтных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Истец Силаков С.В, представитель истца Силакова С.В. в порядке ст.

53 ГПК РФ Данилов К.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности Храмеев А.В. в суд явился, требования истцов не признал, просил суд в иске истцам отказать; также просил суд применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Храмеев В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Силакова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Силакова С.В, представителя ответчика по доверенности Храмееву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцами и застройщиком ООО "Московская обувная фабрика им. фио" 27 февраля 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-358, согласно п. 1.1. которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора под объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция 8, эт.5, условный номер N 358, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 59, 10 кв. м.

Документами об оплате подтверждается, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцами были выполнены в срок, предусмотренный договором, однако согласно экспертному заключению N 21-0528/9-6 от 28.05.2021 было выявлено причинение ущерба в результате некачественном выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Претензия ответчику направлена 17.06.2021, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения экспертов от 11 марта 2022 года следует, что застройщиком допущены недостатки при сдаче квартиры, стоимость работ и материалов по устранение недостатков и дефектов составила сумма

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма в равных долях, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 27.06.2021 по 07.04.2022 в размере сумма в равных долях пользу истцов.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма в равных долях пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма, с Силакова С.В. в пользу ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма, с Силаковой И.А. в пользу ООО "ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в счет проведения судебной экспертизы сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи