Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45491/2022

Судья первой инстанции Фокеева В.А, Гр. дело N 33-45491/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-30/22 (первая инстанция)

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Н, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Максимовой Ирины Михайловны, третьего лица фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Максимовой Ирины Михайловны к Васильеву Владимиру Анатольевичу, ТСЖ "Дом на Трубецкой", ООО "ИСТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Максимовой Ирины Михайловны в пользу ООО "ИСТ" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова И.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву В.А, ТСЖ "Дом на Трубецкой", ООО "ИСТ", в соответствии с которым просит признать недействительным договор N 0206/2020 от 02.06.2020 г, заключенный между ТСЖ "Дом на Трубецкой" и ООО "ИСТ"; применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции - обязать ТСЖ "Дом на Трубецкой" возвратить чиллеры ООО "ИСТ", поставленные и смонтированные последним на кровле многоквартирного дома, взыскать с "ИСТ" в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" денежные средства, уплаченные по данному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый договор заключен во исполнении решения N 1, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1-ОССП-05/2020 от 12.05.2020 г, признанного недействительным на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 08.12.2021 г. В связи с чем, являются недействительными и все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этого решения, а именно, заключение между ТСЖ "Дом на Трубецкой" ООО "ИСТ" договора N 0206/2020 от 02.06.2020 г. Поскольку указанный договор является недействительным, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке: ТСЖ "Дом на Трубецкой" обязана возвратить чиллеры ООО "ИСТ", поставленные и смонтированные последним на кровле многоквартирного дома, а "ИСТ" обязано возвратить ТСЖ "Дом на Трубецкой" денежные средства, уплаченные по данному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем; третье лицо - фио не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика фио, представитель ответчика ТСЖ "Дом на Трубецкой", представитель ответчика ООО "ИСТ" в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - фио, третьи лица фио, фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Максимова И.М, третье лицо фио в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Максимова И.М, ответчик Васильев В.А, представитель ответчика ООО "ИСТ", третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дом на Трубецкой" по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что 02.06.2020 г. между ТСЖ "Дом на Трубецкой" и ООО "ИСТ" был заключен договор N 0206/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования и материалов, а также монтажу системы холодоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021 г. указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме; стоимость выполненных работ и затрат составляет сумма, в том числе НДС - сумма

ТСЖ "Дом на Трубецкой" произведена оплата указанных работ платежными поручениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 г. признанно незаконным и отменено решение N 1, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1-ОССП -05/2020 от 12.05.2020 г, которым решили поручить председателю правления "ТСЖ "Дом на Трубецкой" Васильеву В.А. заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: адрес, с ООО "ИСТ" (ИНН 9705050624, ОГРН 1157746942550) на общую сумму сумма

Согласно Смете (Приложение N 1 к Договору) предметом оспариваемого договора является не только поставка оборудования (в том числе чиллеров) и материалов, но и работы по монтажу чиллеров, отливке площадок (опор) под вентиляторы и трубы на общую сумму сумма

В настоящее время оспариваемый договор исполнен в полном объеме: осуществлены поставка оборудования, монтажные и иные работы, предусмотренные договором, оборудование запущено в эксплуатацию.

14.12.2021 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, спорное оборудование включено в перечень общедомового имущества.

Отказывая Максимовой И.М. в удовлетворении исковых требований к Васильеву В.А, ТСЖ "Дом на Трубецкой", ООО "ИСТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, заявляя соответствующие требования, не являясь стороной договора, не указал какие его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы затрагиваются (нарушаются) оспариваемым договором, не указал, какой юридический (материально правовой) интерес имеется у истца в применении последствий недействительности договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не затрагивает имущественные права истца и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом суд первой инстанции учел, что в качестве последствий недействительности договора истец просит применить двустороннюю реституцию.

Между тем, принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 196, 210 ГПК РФ), в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации.

Согласно Смете (Приложение N 1 к Договору) предметом оспариваемого договора является не только поставка оборудования (в том числе чиллеров) и материалов, но и работы по монтажу чиллеров, отливке площадок (опор) под вентиляторы и трубы на общую сумму сумма

В настоящее время оспариваемый договор исполнен в полном объеме: осуществлены поставка оборудования, монтажные и иные работы, предусмотренные договором, оборудование запущено в эксплуатацию.

Факт исполнения оспариваемого договора является препятствием для применения последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Сам принцип двусторонней реституции предполагает, что каждая из сторон подлежит возврату в положение, существовавшее до признания сделки недействительной. При этом применение таких последствий недействительности ни в какой мере не должно привести к какому-либо обогащению любого из участников сделки, либо к неправомерному ущемлению их прав.

Между тем, монтаж оборудования и его ввод в эксплуатацию уже предполагают изменение первоначального товарного вида оборудования, что сказывается на его стоимости в связи с переводом его из категории нового в категорию оборудования, бывшего в употреблении.

В случае удовлетворения требований истца и применения заявленных им последствий недействительности демонтаж установленного и запущенного в эксплуатацию оборудования может привести к его поломке, ухудшению свойств и невозможности возврата ООО "ИСТ". Более того, применение двусторонней реституции к уже выполненным монтажным и иным работам является невозможным в силу природы данных правоотношений.

Таким образом, применение заявленных истцом последствий недействительности договора, а именно возврат ООО "ИСТ" демонтированного и бывшего в употреблении оборудования с учетом отсутствия компенсации за уже выполненные работы, повлечет для ООО "ИСТ" значительные убытки, которые в итоге не могут быть компенсированы.

Поскольку применение последствий недействительности оспариваемого договора в виде двусторонней реституции будет затруднено или невозможно без причинения убытков ООО "ИСТ", решение о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не будет отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу том, что удовлетворение заявленных требований не только не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но и повлечет невозможность исполнения такого решения.

Также суд первой инстанции учел и объяснения сторон, согласно которым решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 14.12.2021 г, спорное оборудование включено в перечень общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ИСТ" оборудования повлечет изъятие из законного владения собственников помещений многоквартирного дома общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая указанные обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "ИСТ" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу указанного ответчика в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии заинтересованности в признании договора недействительным, в применении последствий недействительности сделки, так как с собственников помещений многоквартирного дома на цели ремонта системы вентиляции собрано более сумма, судебной коллегией отклоняются.

Так, само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2020 года, которым, помимо прочего установлен целевой взнос на оплату по договору на проектирование, поставки и монтаж чиллеров на объекте ЖК с ООО "ИСТ" в сумме сумма, отменено в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года. Данные о совершенных истцом платежах на ремонт системы вентиляции в объеме, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2020 года, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца имеется интерес в признании договора, заключенного между ООО "ИСТ" и ТСЖ "Дом на Трубецкой", в применении последствий недействительности сделки, что соответствующей сделкой нарушены какие-либо права истца и удовлетворение исковых требований повлечет за собой восстановление прав истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате заключения договора между ООО "ИСТ" и ТСЖ "Дом на Трубецкой", основанием к отмене решение суда первой инстанции служить не могут.

Так, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления Максимовой И.М. о признании недействительным договора от 02.06.2020 года, заключенного между ТСЖ "Дом на Трубецкой" и ООО "ИСТ", применении последствий недействительности сделки следует, что в качестве оснований заявленных требований истец указывала на то, что данный договор, заключен во исполнение решения N 1, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2020 года, признанного недействительным в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Между тем, истец Максимова И.М. в ходе судебного разбирательства не ссылалась на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе третьим лицом, не приводила данные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обжалуемого истцом решения, заявленные истцом Максимовой И.М. требования рассмотрены по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы третьего лица фио со ссылками на обстоятельства, которые не являлись основанием заявленных требований, не обсуждались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимовой И.М, третьего лица фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: