Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-285/2022) по апелляционной жалобе Московской коллегии адвокатов "Русланов и Партнеры" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Москалёвой Ю.В. к Адвокатскому образованию Московской коллегии адвокатов "Русланов и партнеры" о взыскании невыплаченной заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Русланов и партнеры" в пользу Москалёвой Ю.В. невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Москалёва Ю.В. обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Русланов и Партнеры" (далее- МКА "Русланов и Партнеры") о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету в виде компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 22.06.2021 г. по 28.07.2021 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности помощника адвоката, однако на момент увольнения перед истцом у ответчика имелась задолженность по заработной плате за июнь и июль 2021 г, равно как и не был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик МКА "Русланов и Партнеры" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Москалёва Ю.В. не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Волосухина Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 г. Москалева Ю.В. была принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Русланов и партнеры" на должность помощника адвоката на основании трудового договора, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 7-8).

Приказом от 28.07.2021 г. N 2 истец была уволена с занимаемой должности 28.07.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 27.07.2021 г, в котором просила об увольнении по соглашению сторон (л.д. 6, 37, 141).

Впоследствии приказом от 13.09.2021 г. N 1 истец уволена 28.07.2021 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.55).

По условиями трудового договора, заключенного с истцом (п.5.3), а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика с 22.06.2021 г. по 28.07.2021 г. истец приобрела право на отпуск в количестве 2, 33 календарных дня (28/12 х 1 мес.).

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, за июнь 2021 г. (7 рабочих дней) истцу был начислен должностной оклад в размере сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма; за июль 2021 г. (20 рабочих дней истцу начислен должностной оклад в размере сумма, а также компенсация за 2, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма (л.д.69).

Факт начисления истцу вышеуказанных денежных средств в общем размере сумма подтверждается и справкой о доходах за 2021 г. по форме 2-НДФЛ, поступившей по запросу суда из УФНС России по г. Москве (л.д.170-171).

Между тем, доказательств выплаты истцу начисленных денежных средств в виде заработной платы за июнь, июль 2021 г. в размере сумма и компенсации за 2, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с МКА "Русланов и Партнеры" в пользу истца в счет вышеуказанной задолженности денежные средства в размере сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету подтверждается сведениями, указанными в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, а также расчетами по страховым взносам за первое полугодие 2021 г. и за 9 месяцев 2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы подтверждают начисление, а не фактическую выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Доводы ответчика на то, что истцом изъяты платежные документы, в которых отражен факт выплаты истцу заработной платы, судом правомерно признаны несостоятельными, так как данные доводы не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, кроме этого, не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы показания свидетелей, так как такие доказательства являются недопустимыми.

Учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт задержки выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2021 года по 25.04.2022 года исходя из следующего расчета:

Заработная плата за июнь 2021 г.- сумма

-с 10.07.2021 г. по 25.07.2021 г. (16 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 16);

-с 26.07.2021 г. по 28.07.2021 г. (3 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 3);

Заработная плата за июль 2021 г.- сумма

-с 24.07.2021 г. по 25.07.2021 г. (2 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 2);

-с 26.07.2021 г. по 28.07.2021 г. (3 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 3);

Заработная плата за июнь, июль 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск- сумма

-с 29.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (46 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 46);

-с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 42);

-с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 56);

-с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 8, 5 х 1/150х 56);

-с 14.02.2021 г. по 27.02.2022 г. (14 дн.) в сумме сумма (сумма х 9, 5 х 1/150х 14);

-с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 20 х 1/150х 42);

-с 11.04.2022 г. по 25.04.2022 г. (15 дн.) в сумме сумма (сумма х 17 х 1/150х 15).

Вместе с тем, при сложении вышеуказанных сумм судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в результате чего ошибочно указана сумма компенсации за задержку выплату заработной платы в размере сумма вместо сумма, что не дает оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку указанные недостатки подлежат устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с 13.09.2021 г, т.е. с даты увольнения истца за прогул, судебная коллегия отклоняет, поскольку датой увольнения истца согласно приказа об увольнении от 28.07.2021 г. является 28.07.2021 г, тем самым в указанную дату с истцом работодателем должен был быть произведен окончательный расчет, а условиями трудового договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, соответственно не позднее 09.07.2021 г. истцу должна была быть выплачена заработная плата за июнь 2021 г. с учетом того, что 10.07.2021 г. являлся выходным днем (суббота) и не позднее 23.07.2021 г. заработная плата за первую половину июля 2021 г. с учетом того, что 25.07.2021 г. являлся выходным днем (воскресенье).

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, односторонние действия ответчика по изданию второго приказа об увольнении истца 13.09.2021 г. юридического значения не имеют.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении периода работы истца у ответчика, в частности с 13.06.2012 г. по 19.03.2020 г, - не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКА "Русланов и партнеры", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...