Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Дениса Валерьевича к Хмелькову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Д.В. обратился в суд с иском к Хмелькову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2020 между Рыбаковым Д.В. и Хмельковым Д.Ю. заключён договор займа, в соответствии с которым, Рыбаков Д.В. передал Хмелькову Д.Ю. сумма, что подтверждается распиской фио, в которой указан срок возврата денежных средств - 30.09.2020.

Обязательства по возврату денежных средств Хмельков Д.Ю. не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Рыбаков Д.В. просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом с 08.06.2020 по 24.06.2021, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 24.06.2021, взыскании процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбаков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности Касьяненко К.К, поддержавшего доводы жалобы. представителя третьего лица фио по ордеру адвоката фио, согласившегося с жалобой, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд, истец Рыбаков Д.В. сослался на то, что 07.06.2020 между ним и Хмельковым Д.Ю. заключён договор займа, в соответствии с которым Рыбаков Д.В. передал Хмелькову Д.Ю. сумма.

В подтверждение заявленных требований Рыбаковым Д.В. представлена расписка, из буквального текста которого следует, что Хмельков Д.Ю. получил сумма от фио 07 июня 2020 года.

Возражая против удовлетворения требований иска, Хмельков Д.Ю. указал, что денежные средства было получены им в рамках договора NAF1808 за выполненные работы по проектированию частного дома от 22.10.2018, заключённого между фио и ООО "Архформат" в лице генерального директора фио

Суд, давая оценку представленной истцом расписке, пришел к выводу, что из буквального толкования расписки от 07.06.2020 не следует, что между сторонами заключён договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчикам денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заёмщика, возвратить полученную сумму, то есть, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заёмным.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчикам переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиками на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу об отсутствии между сторонами договор займа, должен был применить положения закона о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика требуемую сумму по иным нормам ГК РФ, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: