Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаприндашвили Р.Р. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Роланди Роландовича к Микаилову фио, Микаиловой Надежде Валерьевне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаприндашвили Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Микаилову А.С.о, Микаиловой Н.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в августе 2017 г. между ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" и ООО "Флегрей" заключен договор на оказание информационных услуг лидогенерации. Работа со стороны ООО "Флегрей" исполнена не была. Решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2018 договор расторгнут, с ООО "Флегрей" в пользу ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка сумма, госпошлина сумма По решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. 07.11.2019 ООО "Флегрей" ликвидировано в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе. Определением Арбитражного суда от 27.11.2020 по делу была произведена замена ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" на Гаприндашвили Р.Р. Как указал истец, фактические действия ответчиков - генерального директора Микаилова А.С.о. и учредителя Микаиловой Н.В. повлекли исключение ООО "Флегрей" из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо Управление Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаприндашвили Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаприндашвили Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаприндашвили Р.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фиоо. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаприндашвили Р.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2018 Арбитражный суд адрес постановлено решение по делу N А40-8986/18-76-51 о расторжении договора N 0408-17 от 04.08.2017 на оказание информационных услуг лидогенерации, заключенного между ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" и ООО "Флегрей". С ООО "Флегрей" в пользу ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" взыскана задолженность сумма, неустойка сумма, госпошлина сумма

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 024519362, на основании которого 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП возбуждено исполнительное производство

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Флегрей" прекратило деятельность 07.11.2019. Способ прекращения "исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО "Флегрей" являлся фио фио, учредителем - Микаилова Надежда Валерьевна.

08.06.2020 между ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" и Гаприндашвили Р.Р. заключен Договор уступки права требования N 06/20, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ООО "Флегрей" по исполнительному листу серии ФС N 024519362.

27.11.2020 Арбитражный суд адрес вынесено определение по делу N А40-8986/18-76-51 о замене истца ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" на правопреемника Гаприндашвили Р.Р.

Согласно сведений, расположенных на сайте ФССП России, исполнительное производство N 75059/18/77056-ИП от 02.07.2018, возбужденное в отношении ООО "Флегрей" по исполнительному листу серии ФС N 024519362 прекращено 22.11.2018 по основаниям ст. 46 ч.1 п. 3 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу, что взыскатель ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ, являясь кредитором по отношению к ООО "Флегрей" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался, процедура банкротства в отношении ООО "Флегрей" не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с соответствующей нормой права.

С учетом разъяснений, которые содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не доказана. Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Кроме того, суд указал, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Однако, в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Гаприндашвили Р.Р. о том, что судом была применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлена возможность кредитора обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст.ст. 53.1, 64.2 ГК адрес адрес закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были основаны также на недоказанности того обстоятельства, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что ООО "ФЛЕГРЕЙ" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В апелляционной жалобе истец Гаприндашвили Р.Р. указывает на недобросовестное поведение ответчиков в рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на необъяснение причин ликвидации ООО "ФЛЕГРЕЙ" в административном порядке, наличие задолженности перед ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ", задолженность по налогам и сборам перед ИФНС.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца Гаприндашвили Р.Р. о недобросовестном поведении ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчиков в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Гаприндашвили Р.Р. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаприндашвили Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: