Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1656/2022 по апелляционной жалобе истца Наговицыной Ларисы Васильевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наговицыной Ларисы Васильевны к Иванову Алексею Николаевичу и ООО "Успешные решения" о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по сделке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наговицына Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н, ООО "Успешные решения" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая на то, что является собственником жилого помещения - комнаты площадью 12, 3 кв.м, на поэтажном плане ком. N1 по адресу адрес, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность N060300-У04990 от 18 мая 2012 года. От ответчика фиоН нотариально заверенного извещения о намерении продать комнату N 2 по указанному выше адресу истец не получала, о купле -продаже спорной комнаты извещена не была, нотариально заверенного отказа от приобретения спорной комнаты не давала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи комнаты N92, жилой площадью 22, 1 кв.м, расположенной по адресу адрес, заключённый между Ивановым А.Н. и ООО "Успешные решения" недействительным, внести в ЕГРН изменения в части данных покупателя в записи государственной регистрации права от 07 сентября 2020 года N77:06:0001002:9381-77/072/2020-1, исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права от 06 мая 2021 года N 77:06:0001002.69381-77/072/2021-4, перевести на Наговицыну Л.В. права и обязанности ООО "Успешные решения" как приобретателя комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Наговицына Л.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Иванов А.Н. уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Наговицына Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Иванов А.Н, ООО "Успешные решения" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наговицыной Л.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - комнаты N 1, площадью 12, 3 кв.м, расположенной по адресу адрес, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) N060300-У04990 от 18.05.2012.

Согласно Единому жилищному документу Наговицына Л.В. зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

Комната N 2, площадью 22, 1 кв.м, в квартире принадлежала на праве собственности Иванову А.Н.

Из материалов регистрационного дела (л.д. 80-153) судом установлено, что Ивановым А.Н. в адрес Наговицыной Л.В. направлено по почте заказным письмом с уведомлением (РПО 11919243008192 л.д. 129) уведомление о намерении продать принадлежащую ему комнату N 2 (22, 1 кв.м.) по адресу: адрес. Указанное отправление возвращено отправителю 24.03.2020 по иным обстоятельствам.

При отсутствие в материалах сведений о попытке вручения указанного отправления истцу Наговицыной Л.В, уведомление истца Ивановым А.Н. о намерении продать принадлежащую ему комнату, расценено судом как ненадлежащее.

17.02.2020 между Ивановым А.Н. и ООО "Успешные решения" заключен договор купли-продажи комнаты N 2, площадью 22, 1 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п. 4 данного договора стоимость объекта составила сумма

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 92, жилой площадью 22, 1 кв.м, расположенной по адресу адрес, заключённого между Ивановым А.Н. и ООО "Успешные решения" суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 246, 250 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, разъяснений п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что способом защиты нарушенного права истцом, обладающим преимущественным правом покупки, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Разрешая спор в части требовании истца о переводе прав и обязанностей ответчика ООО "Успешные решения" и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд в требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. Срок исчислен судом со дня получения истцом выписки из ЕГРН - 19 января 2021 года, иск предъявлен в суд 12 ноября 2021 года.

Наряду с этим судом принято во внимание, что истец не подтвердил свою платежеспособность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом должным образом не оценены фактические обстоятельства по делу, не получили должной оценки суда и доказательства нарушения преимущественного права истца и даты, с которой истцу стало известно о нарушенном праве.

Приведенные в апелляционной жалобы, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Факт нарушения ответчиком преимущественного права истца судом установлен. Вместе с тем, судом установлен факт пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают. В приобщении приложенных с апелляционной жалобой дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Таким образом, в рамках заявленных фио требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наговицыной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи