Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

С участием: прокурора фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Огинской Т.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - признать Огинскую Татьяну Викторовну, Золотову Полину Евгеньевну, фио Александру-Софии Александровну, Огинского Ивана Александровича, Рябко-Огинскую Елену Витальевну утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, сняв их с регистрационного учета по месту жительства, - выселить Огинскую Татьяну Викторовну, Золотову Полину Евгеньевну, Огинскую Александру-Софию Александровну, Огинского Ивана Александровича, Рябко-Огинскую Елену Витальевну из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, - взыскать солидарно с Огинской Татьяны Викторовны, Золотовой Полины Евгеньевны, Огинской Александры-Софии Александровны, Рябко-Огинской Елены Витальевны в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Огинской Т.В, Золотовой П.Е, фио А-С.А, Огинскому И.А, Рябко-Огинской Е.В. о признании ответчиков фио утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

В обоснование иска указано на то, что истец был кредитором заемщика Огинской Т.В. по предоставлению ипотечного кредита на приобретение жилого помещения - комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес. С Огинской Т.В. в судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-5205/2019 24.10.2019 была взыскана непогашенная задолженность по данному кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество - на данное жилое помещение, собственником которого с 11.10.2021 является Банк, который в рамках соответствующего исполнительного производства воспользовался правом оставить за собой такое жилое помещение, однако вопреки направленной претензии его прежний собственник Огинская Т.В, а также члены семьи последней Золотова П.Е, фио А.-С.А, Огинский И.А, паспортные данные, Рябко-Огинская Е.В. до настоящего времени значатся зарегистрированными в нем и уклоняются от его освобождения.

Представитель истца ПАО Росбанк по доверенности фио в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Огинская Т.В. также представляющая интересы малолетнего Огинского И.А. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленным письменным возражениям просила отклонить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что ПАО "РОСБАНК" является организацией, которая занимается отъемом жилья у граждан РФ, путем подделки документов, тем самым лишая многодетные семьи жилья и при этом не идет на уступки.

Ответчики Золотова П.Е, фиоА, Рябко-Огинская Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Огинской Т.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, находившейся в другом городе, о чем суд был поставлен в известность, а также на то, что ответчики имеют право на предоставление им отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, просившего об отмене решения, судебная коллегия находит решение уда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Огинская Т.В. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2022 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку судебные извещения, а также копия оспариваемого решения суда направлялись на имя ответчика по адресу: адрес, без указания номера квартиры ответчика и не были вручены ответчику.

Доказательств направления судебного извещения по правильному адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Огинская Т.В. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.11.2019 решением Преображенского районного суда адрес от 24.10.2019 с заёмщика Огинской Т.В. в пользу кредитора ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по заключенному сторонами 10.06.2015 кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - жилую комнату N 2 общей площадью 19, 00 кв, расположенную по адресу адрес.

10.01.2020 на основании указанного решения взыскателю ПАО "РОСБАНК" был выдан исполнительный лист ВС N ФС015460360 и 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 97616/20/77003-ИП.

В результате исполнительных действий указанное жилое помещение осталось нереализованным. Выразив свое согласие, взыскатель оставил жилое помещение за собой, в связи с чем 17.03.2021 судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО "РОСБАНК".

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.47 т.1).

25.10.2021 ПАО "РОСБАНК" обратилось к прежнему собственнику указанного жилого помещения Огинской Т.В. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения в течение 15 дней с момента получения требования, а также о снятии последней и иных зарегистрированных в жилом помещении лиц с регистрированного учета.

При этом согласно выписке из домовой книги прежний собственник Огинская Т.В, а также члены ее семьи Золотова П.Е, фиоА, фио, паспортные данные, Рябко-Огинская Е.В. до настоящего времени значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении.

Вместе с тем доказательств фактического освобождения спорного жилого помещения со стороны ответчиков также не представлено.

Согласно Акту проживания в жилом помещении от 14.03.2022 составленному сотрудником ПАО Росбанк, 18.10.2021 он позвонил по телефону Огинской Т.В, которая отказалась освобождать жилое помещение. 19.10.2021 осуществлен выезд, дверь в квартиру открыла соседка, которая подтвердила факт проживания в комн. N 2 Огинской Т.В. (л.д.222 т.1). 04.07.2022 составлен повторный акт об отсутствии доступа в жилое помещение и смене замка на двери.

Из предоставленного по запросу суда ответа из ОМВД России по адрес следует, что при проверке квартиры коммунального заселения по адресу: Москва, адрес установлено, что Огинская Т.В, Золотова П.Е. и Рябко-Огинская Е.В. в квартире не проживают с конца 2021 (л.д.13 т.2).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, доступа в спорное жилое помещение у истца не имеется, дверь жилого помещения закрыта, ключей от замков входной двери у истца не имеется, освобождать жилое помещение ответчики отказываются.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Поскольку право собственности Огинской Т.В. на комнату прекращено, ответчик и члены ее семьи утратили право пользования данным жилым помещением, подлежат выселению из него со снятием регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы ответчика Огинская Т.В. о том, что указанное жилое помещение выбыло из ее собственности в результате мошеннических действий ПАО "РОСБАНК", судом во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; право собственности ПАО "РОСБАНК" в отношении спорного жилого помещения подтверждено документально.

Иные возражения ответчика Огинской Т.В. не имеют законного обоснования и расцениваются судом как выбранный способ защиты права

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения разрешаются судом на основании отдельно поданного заявления после вступления решения суда в законную силу. Основанием для отказа в иске просьба об отсрочке исполнения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Признать Огинскую Татьяну Викторовну, Золотову Полину Евгеньевну, фио Александру-Софии Александровну, Огинского Ивана Александровича, Рябко-Огинскую Елену Витальевну утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Огинскую Татьяну Викторовну, Золотову Полину Евгеньевну, Огинскую Александру-Софию Александровну, Огинского Ивана Александровича, Рябко-Огинскую Елену Витальевну из жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Взыскать солидарно с Огинской Татьяны Викторовны, Золотовой Полины Евгеньевны, Огинской Александры-Софии Александровны, Рябко-Огинской Елены Витальевны в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину по делу сумма

Председательствующий:

Судьи: