Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Поповой Надежды Анатольевны страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N 041034903378 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора истцу дополнительно оформлена услуга страхования жизни заемщика в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на все время действия кредитного договора. 23 октября 2019 года в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору N 041034903378, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попова Н. А, представитель ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2019 года между Поповой Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04103490378, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15)

31 июля 2019 года между фио и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор N 6253421628 страхования жизни и здоровья заемщика на все время действия кредитного договора N 04103490378 от 01 августа 2019 года (л.д. 19-22)

Во исполнение условий кредитного договора ООО "Сетелем Банк" перечислило со счета Поповой Н.А. часть кредитных денежных средств в размере сумма для оплаты страховой премии по договору N 6253421628 от 31 июля 2019 года (л.д. 23)

Согласно п. 3 договора страхования N 6253421628 от 31 июля 2019 года срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Согласно п. 7.2 Полисных условий (Приложение N 1 к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, к приказу генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 17 апреля 2019 года N 190417) страховая сумма по рискам "Смерть НС", "Инвалидность НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно выданной ООО "Сетелем Банк" справки, задолженность Поповой Н.А. перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 23 октября 2019 года по кредитному договору N 04103490378 от 01 августа 2019 года - отсутствует, что с учетом названных условий договора страхования от 31 июля 2019 года приводит к сокращению страховой суммы до нуля (л.д.18)

27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензия о расторжении договора страхования от 31 июля 2019 года и выплате части страховой премии в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30, 28-29)

Согласно п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере сумма, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку положения п.1 ч.1 ст. 28 ФЗ N 123 применяются с 28 ноября 2019 года, тогда как действие договора страхования от 31 июля 2019 года было прекращено 24 октября 2019 года на основании заявления о расторжении от 24 октября 2019 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не предоставил график платежей согласно п. 10.3.2 полисных условий, суд исходил из того, что раздел 10 условий относится к порядку осуществления страховых выплат при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указал суд первой инстанции и следует из заявленных истцом требований, требования о взыскании части страховой премии основаны на требованиях о расторжении договора страхования, который как было указано расторгнут до 28 ноября 2019 года. Кроме того, помимо требований о взыскании суммы страховой премии истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции, что неотъемлемой частью договора страхования N 6253421628 являются полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденные приказом от 17 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 11.2.2 условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 11.3 условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Таким образом, анализ положений указанных выше договора страхования и Правил страхования, а также положений ст. 958 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора дают основание прийти к выводу, что досрочное погашение кредитных обязательств относится к иным страховым случаям, направленным на прекращение договора страхования и как следствие возврата части страховой премии застрахованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без измерения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: