Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель ответчиков Пырковой Т.П., Барановой Г.П., Ильченко Л.П. - адвокат фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чугунова Дмитрия Михайловича, Чугунова Ильи Михайловича в пользу Пырковой Татьяны Павловны, Барановой Галины Павловны, Ильченко Людмилы Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио, фио было отказано.

21 апреля 2022 года в Кузьминский районный суд адрес от представителя ответчиков Пырковой Т.П, Барановой Г.П, Ильченко Л.П. - адвоката фио поступило заявление о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Пырковой Т.П, Барановой Г.П, Ильченко Л.П. - адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя ответчиков Пырковой Т.П, Барановой Г.П, Ильченко Л.П. - адвоката фио, принимая во внимание тот факт, что суду был представлен договор на правовое обслуживание, а также платёжные документы в виде приходно-кассового ордера, кроме того, представитель ответчиков являлась в судебные заседания, в связи с чем, ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, вместе с тем, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд счел возможным взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признавая их разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Пырковой Т.П, Барановой Г.П, Ильченко Л.П. - адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий