Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45799/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-9588/2022 по частной жалобе истца Стаценко А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стаценко Аркадия Евгеньевича к ТУ Росимущества в г. Москве об установлении регулируемой цены выкупаемого земельного участка - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве об установлении регулируемой цены выкупаемого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок N40.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Стаценко А.Е, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что истец свое нарушенное право в отношении спорного земельного участка уже восстановил путем обращения в Наро-Фоминский районный суд адрес, решением которого ТУ Росимущества в г. Москве обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить со Стаценко А.Е. договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, спор о праве в отношении недвижимого имущества при подачи настоящего искового заявления, отсутствует.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом к ответчику предъявлен негаторный иск (иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок N40.

Указанный адрес недвижимого имущества относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения Стаценко А.Е.с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объекта недвижимости является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Стаценко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова