Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

с участие помощника прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой С.А. и апелляционной жалобе ответчика ООО "Он Клиник", подписанной представителем ответчика фио, действующей на основании доверенности, на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Ермаковой Светланы Александровны к ООО "Он Клиник" о защите прав потребителя о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Он Клиник" в пользу Ермаковой Светланы Александровны денежные средства в сумме 122 404 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, неустойку 122 404 руб, штраф 132 404 руб.

Взыскать с ООО Он Клиник в доход бюджета адрес госпошлину 5948, 08 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Он Клиник" о признании недействительным договор от 07 ноября 2013 года на оказание платных медицинских услуг, взыскании убытков в размере 226 510 рублей, неустойки в размере 226 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что при обращении в 2013 году к ответчику с целью исправления прикуса, была введена в заблуждение относительно методики и результата лечения при наличии противопоказаний, планирования объема, характера услуги и расчёта стоимости данной услуги. В результате некачественной оказанной ответчиком услуги, ей причинен вред здоровью, выразившейся в ухудшении прикуса (асимметрия), состояния зубов, нарушение овала лица, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик ООО "Он Клиник" по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на не отражение судом в решении показаний допрошенного свидетеля фио (том 2 л.д. 168-170); на указание экспертами в заключении Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203, который вступил в силу после начала лечения истца в ООО "Он Клиник"; недобросовестное поведение истца, которая собственноручно заполнила договор на оказание платных медицинских услуг и утвердила план лечения; на срок исковой давности, указывая, что последнее посещение клинике истцом и оплата ею услуг зафиксированы 13 апреля 2016 года, а с иском в суд истец обратилась лишь 31 мая 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

В апелляционной жалобе истец Ермакова С.А, просит изменить решение суда в части взысканных сумм и не признания недействительным договора от 07 ноября 2013 года на оказание платных медицинских услуг, ссылаясь на то, что качество оказание платных медицинских услуг вытекает из договорных отношений, стоимость устранения недостатков манипуляций, экспертным путем установлена не была.

В заседание судебной коллегии явилась Ермакова С.А, которая доводы своей жалобы поддержала, возражая против доводов жалобы ответчика, указав на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Он Клиник" - фио, действующая на основании доверенности, явившаяся в заседание судебной коллегии, доводы жалобы ООО "Он Клиник" поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноябре 2013 года между Ермаковой С.А. и ООО "Он Клиник" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N МФ-2376.

В ООО "Он Клиник" было начато ортодонтическое лечение Ермаковой С.А, 13 ноября 2013 года была зафиксирована Брекет-система.

Согласно счета на оказание медицинских услуг в период с 29 октября 2013 года по 03 февраля 2016 года истцу со стороны ответчика оказывались услуги на общую сумму 122 404 руб.

08 мая 2016 года Ермакова С.А. обратилась с претензией к руководству ООО "Он Клиник" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

24 мая 2016 года ООО "Он Клиник", по факту получения претензии Ермаковой С.А, создана врачебная комиссия, по результатам заседания которой, претензия пациента Ермаковой С.А. признана необоснованной (протокол заседания комиссии от 22 июня 2016 года, том 1 л.д. 78-83).

Считая свои права нарушенными Ермакова С.А. обращалась с заявлениями в различные исполнительные органы, а также за защитой своих прав обратилась в суд.

При разрешении спора, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. При проведении отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения адрес, в период с 14 октября 2020 года по 14 мая 2021 года экспертизы, экспертами, установлено, что перечисленные в проведенной судебной экспертизе дефекты диагностики, дефекты оформления медицинской документации являются дефекатами, допущенными при оказании медицинской помощи Ермаковой С.А. в ООО "Он Клиник". Оценив заключение эксперта, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установлении недостатков оказания медицинской услуг истцу в ООО "Он-Клиник", а также наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ООО "Он-Клиник" и ухудшением здоровья истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ООО "Он Клиник" о признании медицинских услуг по договору об оказании медицинских услуг, заключенных с Ермаковой С.А, оказанными ненадлежащим образом.

Учитывая установленный факт некачественного оказания ООО "Он Клиник" медицинских услуги Ермаковой С.А, суд взыскал денежную сумму в размере 122 404 руб, оплаченную последней за услуги, предоставленные ООО "Он Клиник", не найдя оснований для взыскания убытков в большем размере, так как не подтверждена причинно-следственная связи между действиями ответчика и необходимостью несения дополнительных расходов Ермаковой С.А. в сторонних медицинских учреждениях.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, суд принимая во внимание фактическое исполнение договора, в рамках которого ответчиком оказаны истцу стоматологические услуги, результат работы истцом принят и оплачен, не нашел оснований для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются вышеназванным постановлением Правительства РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 19, ст. 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из заключения экспертизы, недостатки выполненной ответчиком работы, а именно оказание истцу медицинских услуг, имеются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допущенные ответчиком недостатки в оказании медицинских услуг, являются основанием для расторжения договора и полного возмещения убытков, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии нормами права, дают основания для расторжения договора, в данном случае не установлены. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Несения истцом дополнительных расходов, по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает доводы Ермаковой С.А. о несогласии с суммой компенсации морального вреда, заслуживающим внимания, размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей не соответствует характеру наступивших вредных последствий, а также степени нравственных и физических страданий истца, которой оказанием медицинских услуг ненадлежащим образом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, вызванные некачественно оказанным лечением, длительность отказа ответчика возвратить стоимость лечения, претензия истцом ответчику о некачественном оказании медицинских услуг предъявлена в мае 2016 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении не отразил показания допрошенного по делу свидетеля, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на указание экспертами в заключении Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203, который вступил в силу после начала лечения истца в ООО "Он Клиник", не делает проведенную в рамках рассмотренного дела экспертизу недостоверным либо недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельств, позволяющих признать её таковой не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами, и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, соответствует нормам, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о сроке исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу абз. 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец намеревалась получить от ответчика конкретную услугу по ортодонтическому лечению, но не получила её надлежащим образом, а о нарушении своих прав она окончательно узнала, получив от ответчика протокол заседания комиссии от 22 июня 2016 года, с указание на необоснованность предъявленных ею претензий к ООО "Он Клиник", обратившись в суд с иском 31 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в части взыскания с ООО "Он Клиник" в пользу Ермаковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО "Он Клиник" в пользу Ермаковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермаковой С.А, ответчика ООО "Он Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: