Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-45860/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2 ... 524/21 по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022г., которым постановлено:

Восстановить фио Екатерин Александровне в лице ее представителя процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021г. по делу N 2... 524/2021 по иску фио к Гильмутдинову Эдуарду Равилевичу о разделе имущества, по встречному иску Гильмутдинова Эдуарда Равилевича к Гильмутдиновой Екатерине Александровне о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021г. исковые требования Гильмутдиновой Екатерины Александровны к Гильмутдинову Эдуарду Равилевичу о разделе имущества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Гильмутдинова Эдуарда Равилевича к Гильмутдиновой Екатерине Александровне о разделе имущества отказано, произведен раздел имущества и денежных средств, совместно нажитых в браке, выделена в собственность Гильмутдинову Эдуарду Равилевичу квартира N96, расположенная по адресу адрес, взыскано в пользу Гильмутдиновой Екатерины Александровны с Гильмутдинова Эдуарда Равилевича в счет стоимости переданного имущества и денежных средств на счетах сумму в общем размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, взыскано с Гильмутдиновой Екатерины Александровны в пользу Гильмутдинова Эдуарда Равилевича в счет компенсации совместно нажитых средств сумма, государственную пошлину в размере сумма.

15.02.2022г. истцом Гильмутдиновой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Гильмутдинов Э.Р. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3... 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно... телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021г. исковые требования Гильмутдиновой Екатерины Александровны к Гильмутдинову Эдуарду Равилевичу о разделе имущества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Гильмутдинова Эдуарда Равилевича к Гильмутдиновой Екатерине Александровне о разделе имущества отказано, произведен раздел имущества и денежных средств, совместно нажитых в браке, выделена в собственность Гильмутдинову Эдуарду Равилевичу квартира N96, расположенная по адресу адрес, взыскано в пользу Гильмутдиновой Екатерины Александровны с Гильмутдинова Эдуарда Равилевича в счет стоимости переданного имущества и денежных средств на счетах сумму в общем размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, взыскано с Гильмутдиновой Екатерины Александровны в пользу Гильмутдинова Эдуарда Равилевича в счет компенсации совместно нажитых средств сумма, государственную пошлину в размере сумма.

15.02.2022г. истцом Гильмутдиновой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, при этом принял в обоснование пропуска срока довод о том, что истец копию судебного акта в установленный законом срок не получала.

Исходя из материалов дела, причины пропуска истцом процессуального срока, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом сторона не может быть лишена процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении/вручении ответчику копии решении, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. При этом указание ответчика в частной жалобе о том, что 30.11.2021г. истец обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, а лишь 21.01.2022г. получила решение суда, не принимается во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о своевременном получении ответчиком копии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио... без удовлетворения.

Судья