Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-45861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркулова Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Меркулова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в пользу фио в счет компенсации причиненного морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Д.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов г. Москвы и Управления федерального казначейства РФ, в котором с учетом уточнений просил о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных уголовным преследованием в размере сумма, который состоит из суммы недополученной заработной платы по месту работы (сумма х 17 месяцев), которое из-за необоснованного привлечения к ответственности потерял истец, штрафа судебных приставов-исполнителей (сумма), задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшаяся из-за потери постоянного источника дохода (сумма), компенсацию морального вреда - сумма

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 вступило в законную силу Постановление Коптевского районного суда от 02.11.2020, согласно которому прекращено уголовное дело против истца в преступлении, предусмотренном ст.151.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Уголовное следствие длилось на протяжении 17 месяцев (с 03.06.2019 по 02.11.2020). С 03.06.2019 по 14.08.2020 истец был переведен на менее оплачиваемую работу с сокращенным рабочим днем, а впоследствии был вынужден уволиться. Таким образом, он потерял источник дохода в размере сумма в месяц. В дальнейшем, истец был вынужден зарегистрироваться в качестве безработного и потерял возможность оплачивать коммунальные платежи, поскольку пособия по безработице и в размере сумма объективно не хватало и образовалась задолженность за ЖКУ. В это же самое время ФССП наложила арест на социальную карту истца "Мир" и списывала денежные средства с пособия по безработице. В общей сложности Коптевский ОСП взыскал с социальной карты "Мир" сумму более сумма. На настоящее время Коптевский ОСП взыскивает штраф в размере сумма.

В судебном заседании истец поддержал уточненные в части состава ответчиков (исключил Федеральную службу судебных пристав из состава ответчиков), просил взыскать с Министерства Финансов РФ всю сумму убытков и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Жук А.Ю. требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Меркулов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.088.2021 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Меркулова Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Меркулов Д.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

На момент предъявления обвинения и возбуждение уголовного дела истец работал в ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") где согласно трудовому договору от 05.11.2018 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве продавца-кассира.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 уголовное дело в отношении Меркулова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

В исковом заявлении Меркулов Д.В. указывает, что вследствие уголовного преследования он был переведен на менее оплачиваемую работу, а впоследствии был вынужден уволиться. При этом истец указывает, что он потерял постоянный источник дохода в размере сумма в месяц.

При этом, сам истец указывает, что последующее увольнение совершено по его собственному желанию, что свидетельствует о том, что Меркулов Д.В. увольняли помимо его воли, равно как и не лишали постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований о взыскании убытков в виде недополученной заработной в размере сумма, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, а также суммы взыскиваемого судебными приставами-исполнителями штрафа в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением данных событий и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 03.06.2019 по 14.08.2020 истец при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Агроторг" был переведен на менее оплачиваемую работу именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, данных о том, что перевод был произведен вопреки его воли, в материалах дела нет, а последующее увольнение истца из ООО "Агроторг", как указано в исковом заявлении, совершено по его собственному желанию.

В материалы дела истцом не представлено сведений об оспаривании приказов ООО "Агроторг" о своем переводе либо увольнении, отсутствует справка о доходах физического лица за спорный период, а также сведения об отказах работодателей в приеме истца на работу в связи наличием возбужденного в отношении него уголовного дела. На учете в службе занятости в качестве безработного истец зарегистрирован с 11.11.2020, то есть уже после прекращения уголовного дела постановлением Коптевского районного суда от 02.11.2020

Таким образом, достаточных оснований полагать, что проблемы с трудоустройством возникли у истца именно в связи с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Учитывая, что в отношении Меркулова Д.В. была возбуждена процедура уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращенная впоследствии по реабилитирующим основаниям, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к верному выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, занижен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела в полной мере учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по делу, не представляющему большой сложности, осуществлялось более двух лет, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и совершено значительное количество следственных действий, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Меркулова Д.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Меркулова Д.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации РФ в пользу фио денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи