Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45862/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N2-8275/2012 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Анохину Александру Валерьевичу и фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Анохина А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г, которым правопреемнику фио восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N2-8275/2012 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Анохину... у и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам Анохину А.В. и Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. иск удовлетворен.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление Тараканова Д.С. (правопреемника истца) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-8275/2012 удовлетворено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. Тараканову Д.С. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N2-8275/2012 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Анохину А.В. и Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, постановлено удовлетворить заявление Тараканова Д.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела по частной жалобе Анохина А.В. суд апелляционной инстанции установил, что должник Анохин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, постольку в настоящем судебном заседании частная жалоба Анохина А.В. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца Тараканова Д.С, который заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов поддержал, представил письменные пояснения, с доводами частной жалобы не согласился, представителя ответчика Анохина А.В. по доверенности Серафимова И.А, который доводы частной жалобы поддержал, изучив доводы частной жалобы, письменные пояснения истца и представленные сторонами доказательства, а также указания Верховного Суда РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 г, удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2009 г. с должника Анохина А.В. и поручителя Горбачевой Н.В. на общую сумму 2.623.435, 17 руб. Исполнительные листы выданы представителю ПАО "Банк ВТБ 24" 29 октября 2012 г.

18 апреля 2014 г. ПАО "Банк ВТБ 24" и Тараканов Д.С. заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым ПАО "Банк ВТБ 24" уступает, а Тараканов Д.С. принимает право (требования) к Анохину А.В. и Горбачевой Н.В. по кредитному договору от 01 апреля 2009 г, заключенному ПАО "Банк ВТБ 24" и Анохиным А.В.

09 сентября 2016 г. Тараканов Д.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 г, заявление Тараканова Д.С. удовлетворено.

10 января 2019 г. в Мещанский районный суд г. Москвы подано заявление Тараканова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление Тараканова Д.С. удовлетворено. Исполнительные листы Таракановым Д.С. получены 02 августа 2019 г.

11 октября 2019 г. Тараканов Д.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением суда первой инстанции заявление Тараканова Д.С. о восстановлении срока было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление Тараканова Д.С. о восстановлении срока, суд исходил из того, что исполнительные листы не были получены взыскателем в пределах срока для их предъявления, что является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек 11 сентября 2015 г.

На основании п. 1 ст. 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса (ч. 3).

Следовательно, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, истец Тараканов Д.С. указывал на то, что на протяжении 2017 и 2018 г.г. неоднократно обращался в ПАО "Банк ВТБ 24" и УФССП с заявлениями о предоставлении сведений о получении банком исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства в отношении должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГК РФ).

Таким образом, Тараканов Д.С. как правопреемник банка (взыскателя) несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

В материалах дела каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в 2012 г. банк, правопреемником которого является Тараканов Д.С, предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Истцом Таракановым Д.С. в качестве доказательства наличия оснований для восстановления срока на предъявления исполнительных листов к исполнению, представлено требование судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области без даты.

Указанный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям. Представленное истцом требование на имя фио заявлено судебным приставом-исполнителем в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа N... от 19 марта 2013 г, выданного Мытищинским городским судом. Между тем, по настоящему делу исполнительные листы выданы Мещанским районным судом г. Москвы 29 октября 2012 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФССП России на запрос истца ответило, что исполнительное производство не возбуждалось.

Других доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в пределах срока для исполнения, истцом не представлено.

При этом из содержания постановленных по делу определения суда о замене взыскателя в порядке правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что вопрос о сроке предъявлении этого исполнительного листа к исполнению либо о восстановлении судом данного срока не рассматривался.

Таким образом, каких-либо законных оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по настоящему делу не установлено, в связи с чем требование истца не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о восстановлении срока подлежит отмене в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В восстановлении истцу срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N2-8275/2012 надлежит отказать по вышеприведенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в восстановлении фио срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N2-8275/2012 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" (правопреемник - фио) к Анохину... и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судья: фио N 33-45862/2022

...