Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-45932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Косминой Ю.А. и ответчика Плясс К.Э. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Плясс Кирилла Эдуардовича в пользу Косминой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма.

Взыскать с Плясс Анастасии Игоревны в пользу Косминой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Плясс К.Э. и фио в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18 кв.86. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18 кв.90, расположенной над квартирой истца. В июле 2019 года ответчики начали делать капитальный ремонт с перепланировкой в своей квартире, в результате неоднократно происходили заливы квартиры истца, в результате которых была повреждена отделка жилого помещения, на потолке и стенах образовался грибок и плесень, неоднократно происходило замыкание электропроводки, длительное время отсутствовало электроснабжение, вышли из строя электроприборы и бытовая техника. Указаные обстоятельства подтверждаются актами ГБУ адрес Коньково" N445/19 от 26.07.2019, N420 от 30.07.2019, N440/19 от 26.08.2019, N218/20 от 03.07.2020, N280/20 от 06.08.2020. Согласно заключению специалиста от 23.09.2020 N022961/12/77001/382020/И-14542 стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов квартиры истца составляет сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Плясс К.Э. в судебное заседание явился, вины в причинении ущерб не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Ответчик Плясс А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и об изменении в части распределения судебных издержек просит ответчик Плясс К.Э. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Плясс А.И. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Плясс К.Э, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18 кв.86. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18 кв. 90.

Согласно акту от 30.07.2019 года, составленного ГБУ адрес Коньково" 27.07.2019 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка отопления, в квартире 90 ведется ремонт, жильцы в квартиру не пускают.

Согласно акту от 26.08.2019 года, составленного ГБУ адрес Коньково" произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире 90 ведется ремонт (устройство наливного пола)

Согласно акту от 30.07.2019 года, составленного ГБУ адрес Коньково" 27.07.2019 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка отопления, в квартире 90 ведется ремонт, жильцы в квартиру не пускают.

Согласно акту от 03.07.2020 года, составленного ГБУ адрес Коньково" произошел залив квартиры истца в результате ремонтных работ в квартире 90.

Согласно акту от 06.08.2020 года составленному ГБУ адрес Коньково" в дополнение к ранее составленному акту от 03.07.2020 выявлены новые повреждения квартиры истца.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причине залива, суд пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчиков.

Согласно заключению специалиста от 23.09.2020 N022961/12/77001/382020/И-14542 стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов квартиры истца составляет сумма.

По ходатайству ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Стандарт эксперт" N53/2-3633/21 повреждения квартиры N86 по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18 указанные в актах ГБУ адрес Коньково" произошли в результате производства ремонтных работ в квартире N90 по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18, расположенной над квартирой истца. Выступающие железобетонные конструкции расположенные на лоджии 31 и лоджии N2 между квартирой N86 и квартирой N90, выполнены с нарушениями СНиП, а именно без отливов и водоотводящих лотков из оцинкованной стали, для отвода атмосферных осадков. В связи с этим происходит намокание плиты перекрытия лоджии N2 (выход из гостиной) квартиры N86, что приводит к отслоению окрасочного слоя и образованию грибка на потолке лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N86, расположенной по адресу Москва адрес Арцимовича д.18, пострадавшей в результате залива возникшего по вине ответчиков составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд принял заключение данной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, взыскал с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере сумма (182251, 73:2), отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд определил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (4845, 04:2), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, менее чем на 1/3 (требования заявлены на сумма, а удовлетворены на сумма), суд взыскал с истца в пользу ответчика Плясс К.Э. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2\3, что составит сумма, установив, что они подлежат зачету в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Плясс К.Э. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Плясс К.Э. в пользу истца судом было взыскано в счет возмещения ущерба сумма (91125, 87+2422, 52 -48666, 66).

Поскольку судом не принято в качестве доказательства по делу заключение представленное истцом, то требования о взыскании расходов по оплате указанного заключения в размере сумма судом были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства и неверного применения норм материального права судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, как и доводы ответчика Плясс К.Э. об ошибочном распределении расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, фио просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, вызванный заливами ее квартиры в результате их неправомерных действий.

Согласно данным ЕГРН Плясс К.Э. и Плясс А.И. имеют на праве общей совместной собственности квартиру N90 по адресу: Москва адрес Арцимовича д.18.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для выхода за пределы исковых требований Косминой Ю.А. и взыскании ущерба от залива с ответчиков в долевом порядке.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате досудебного исследования стоимости ремонта квартиры после залива, специалиста от 23.09.2020 N022961/12/77001/382020/И-14542, со ссылкой на принятие в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы о размере ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тогда как истец, при предъявлении искового заявления о возмещении ущерба от залива в обоснование цены иска сослалась на представленное заключение специалиста фио "Центр строительных экспертиз" от 23.09.2020 N022961/12/77001/382020/И-14542.

Мотивы, по которым суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, в оспариваемом судебном акте не приведены, тогда как исключений для распределения судебных расходов по оплате заключения специалиста часть 1 статьи 98 ГПК РФ не содержит.

Кроме этого, суд, применяя правила взаимозачета при разрешении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы неверно произвел расчет, определив в долевом соотношении размер удовлетворенных исковых требований Косминой Ю.А. в размере 1/3 доли, тогда как удовлетворены были требования истца на сумма, что от заявленных ко взысканию сумма составляет 30, 23%. Соответственно, от размера затрат Плясс К.Э. на оплату судебной экспертизы в размере сумма 30, 23% составляет сумма

Таким образом, с истца подлежало взыскать сумма (сумма - сумма)

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы фио "Стандарт эксперт" N53/2-3633/21.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы фио, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста фио "Центр строительных экспертиз" от 23.09.2020 N022961/12/77001/382020/И-14542 в размере сумма, что составляет 30, 23% от документально подтвержденных затрат в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика Плясс К.Э. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия исходит их того, что требования истца о возмещении ущерба от залива были удовлетворены на сумма, что от заявленных ко взысканию сумма составляет 30, 23%, соответственно, от размера затрат Плясс К.Э. на оплату судебной экспертизы в размере сумма 30, 23% составляет сумма

Таким образом, с фио в пользу Плясс К.Э. подлежат взысканию сумма (сумма - сумма), при этом законные основания для отнесения на сторону истца всех затрат ответчика по оплате экспертизы вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Плясс Кирилла Эдуардовича и Плясс Анастасии Игоревны в пользу Косминой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать Косминой Юлии Александровны в пользу Плясс Кирилла Эдуардовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи: