Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-45938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Андрощук С.Б. на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым Андрощук С.Б. возвращено исковое заявление к адрес о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда с разъяснением, что с данными требованиями ей необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук С.Б. обратилась в Холошевский районный суд адрес с иском к адрес Банк" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов ввиду неправомерного удержания денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления как неподсудного Хорошевскому районному суду, поскольку адрес регистрации адрес Банк": адрес, не относится к территориальной подсудности данного суда.

Не согласившись с определением суда, Андрощук С.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и возвращении дела в Хорошевский районный суд адрес, ссылаясь на условия договора между ней и адрес Банк" о подсудности возникающих споров Хорошевскому районному суду адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ, одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или подсудность арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Андрощук С.Б, суд исходил из того, что территориальная подсудность данного спора регулируется ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как полагает суд апелляционной инстанции, данный вывод суда является преждевременным, поскольку, как указывает заявитель, условиями договора подряда между ней и ответчиком, а именно п. 6 Договора, предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 6.2 настоящего Договора, при отсутствии ответа на претензию/при получении неудовлетворительного ответа, Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика, в этом случае, спор подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, истец ссылается на изменение сторонами договора территориальной подсудности спора, что не было учтено и проверено судом при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью определения суда, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового материала в Хорошевский районный суд адрес со стадии решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Андрощук С.Б. в Хорошевский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий