Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Момровой (Петуховой) А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Айви Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Момровой (Петуховой) Анастасии Вадимовны в пользу Акционерного общества "Айви Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года в сумме 340 007 руб. 04 коп, пени в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 012 руб. 80 коп.

Взыскивать с Момровой (Петуховой) Анастасии Вадимовны в пользу Акционерного общества "Айви Банк" проценты, исчисляемые на сумму основного долга 232 320 руб. 55 коп. из расчета 25% годовых, начиная с 14 декабря 2021 года и до даты погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Айви Банк" обратилось в суд с иском к Петуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 781 280 руб. 17 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 012 руб. 80 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца АО "Айви Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Момрова (Петухова) А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Момрова (Петухова) А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2016 года между АО "Айви Банк" и Петуховой (после регистрации брака Момровой) А.В. заключен кредитный договор NК00-810-Ф1/0185/16, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 13 декабря 2021 года с уплатой 25% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией Индивидуальных условий кредитного договора.

Обязательство по выдаче ответчику кредита истцом исполнены.

Вместе с тем, условия о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из срочного основного долга в сумме 52 818 руб. 05 коп, просроченного основного долга - 236 128 руб. 27 коп, процентов в сумме 395 руб. 82 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 78 544 руб. 88 коп, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 118 307 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования АО "Айви Банк", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пунктах 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факты заключения кредитного договора, предоставления кредита ответчику, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности в период с 5 января 2017 года по 14 октября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Момровой (Петуховой) А.В. в пользу АО "Айви Банк" задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2018 года по 13 декабря 2021 года в сумме 340 007 руб. 04 коп. (38 платежей по 8 844 руб. и 13 декабря 2021 года 3 935 руб. 04 коп.), процентов, исчисляемых на сумму основного долга 232 320 руб. 55 коп. из расчета 25% годовых, начиная с 14 декабря 2021 года и до даты погашения долга, а также, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период суд не нашел.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судом на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 012 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен непонятный расчет суммы задолженности по договору, является несостоятельным, основанным на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, представленным по делу доказательствам, а также арифметически верным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного обязательства, наличии просроченной кредитной задолженности, её размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности произвести погашение кредита в связи с отсутствием информации о реквизитах счета, на который следует производить перечисление денежных средств, коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время, как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Момровой (Петуховой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи