Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по апелляционной жалобе представителя истца Кизилова А.М. - Булыкиной И.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, признании положений общих условий, индивидуальных условий недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кизилов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на сумму сумма При заключении договора им так же на 27 месяцев заключен опционный договор, исполнитель ООО "Автоэкспресс". Считает, что за право заявить требование по опционному договору он оплатил денежные средства в размере сумма, которые списаны с его кредитного счета 12.07.2021, оплата цены опциона включена в сумму кредита. Указывает, что в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, не нуждается, намерен его расторгнуть. Просил расторгнуть опционный договор N АУ 41541/11072021 от 11.07.2021 г, заключенный между истцом и ответчиком, ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ответчика ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Морозов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кизилова А.М. - Булыкина И.Г, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кизилов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, ООО "Автоэкспресс" своего представителя не направил, извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 40529-А-01-11 с предоставлением кредита на сумму сумма

11.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

В эту дату между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" NАУ41541/11072021 сроком на 27 месяцев. Денежная сумма в счет оплаты данного договора в размере сумма списана с кредитного счета истца 12.07.2021, оплата цены опциона включена в сумму кредита.

Согласно индивидуальных условий по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: МАЗДА 6 (далее - транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору N 40529-А-01-11 от 11 июля 2021 г, указанной в справке Кредитора ООО "Экспобанк" (далее- Кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных Общих условий.

Транспортное средство принимается Обществом по Акту приема-передачи, согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере сумма, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеет право на расторжение договора; фактически никаких услуг по опционному договору не оказано.

24.07.2021 истец направил ответчику письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по волеизъявлению истца между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не состоятельны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО "Автоэкспресс" по исполнению опционного договора, в материалах дела не представлено, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 августа 2021 года (с учетом даты направления претензии) и по 10 сентября 2021 года (согласно заявленных требований) в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть опционный договор АУ41541/11072021, заключенный 11 июля 2021 года между фио и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: