Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДжиТиАй Уан" на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмагилова Михаила Даниловича (паспортные данные) к ООО "ДжиТиАй Уан" (ИНН 7722419450) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДжиТиАй Уан" (ИНН 7722419450) в пользу Исмагилова Михаила Даниловича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.Д. обратился в суд с иском к ООО "ДжиТиАй Уан" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 21/12/17, согласно которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику оборудование - Серверный блок GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce P104) в количестве 44 штуки на основании передаточного акта, на срок 60 месяцев. 17 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, являющееся одновременно требованием (претензией) о возврате оборудования либо компенсации стоимости невозвращенного оборудования, однако в обусловленный Договором срок арендованное оборудование возвращено не было, стоимость оборудования истцу не возмещена, ответ на претензию истцом также не получен. В соответствии с Заключением специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 110 от 28.08.2020 года рыночная стоимость одного серверного блока GTI One Tiger II (CPU 6xNVIDIA GeForce P104) составляет сумма.

Поскольку ООО "ДжиТиАй Уан" не возвратил переданное в аренду оборудование, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенного имущества в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ДжиТиАй Уан" фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО "ДжиТиАй Уан" по доверенности фио, по ордеру фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях

На основании ч. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При разрешении спора судом установлено, что 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 21/12/17, согласно которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику оборудование - Серверный блок GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce P104) в количестве 44 штуки на основании передаточного акта, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора размер арендной платы зависит от размера прибыли, извлеченной арендатором от пользования оборудованием (п. 2.1. Договора), и составляет 70 % от нее.

Передача оборудования в пользование Арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами; оборудование передается в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, где указываются выявленные при приемке оборудования недостатки (п.3.2, п. 3.4 договора).

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи оборудования от 21.12.2017 года следует, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в РФ стандартам и техническим условиям; арендатор не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству указанного в акте оборудования.

При таких обстоятельствах судом было установлено, что ответчиком было принято от истца спорное оборудование по договору аренды N 21/12/17 от 21.12.2017 в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 30 дней после окончания срока аренды; оборудование должно быть возвращено по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 4.4.5 договора).

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 Договора арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив за 5 календарных дней до даты расторжения договора соответствующее уведомление арендатору.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, являющееся одновременно требованием (претензией) о возврате оборудования либо компенсации стоимости невозвращенного оборудования, однако в обусловленный договором срок арендованное оборудование возвращено не было, стоимость оборудования истцу не возмещена, ответ на претензию истцом также не получен.

Поскольку ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался факт невозвращения оборудования по договору аренды, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного из аренды оборудования.

При этом суд верно исходил из того, что довод стороны ответчика о возможности оставить за собой и оформить в собственности 30 % переданного оборудования в случае досрочного расторжения договора аренды в соответствии с условиями договора, на правомерность заявленных истцом требований не влияют, доказательств такого оформления в собственность части оборудования суду не представлено, досрочное расторжение договора аренды не влечет за собой автоматический переход права собственности на часть оборудования к ответчику, а лишь определяет момент возникновения у ответчика такого права.

Ввиду наличия спора о стоимости невозвращенного оборудования судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "М-Эксперт" в заключении N 09-03-2022/7183/2021, суммарная стоимость всех компонентов, входящих в состав исследуемого блока GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce P104) на 28.08.2020 г. составляет сумма; совокупный износ определен как не менее 35%, в связи с чем стоимость комплектующих серверного блока GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce PI04) с учетом совокупного износа при эксплуатации изделия не менее 1, 5 лет на август 2020 года составляет не более сумма; при условии надлежащего хранения оборудования (с нормальной влажностью /температурой /отсутствием пыли) в случае отсутствия его эксплуатации процент физического износа серверного блока GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce P104) составляет 0%; при эксплуатации серверных блоков блока GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce P104) не менее 1, 5 лет процент вышедших из строя видеокарт может составлять 2-5%; средняя стоимость аналогичного оборудования на момент проведения экспертизы составляет сумма

Анализируя и оценивая указанное экспертное заключение, суд принял во внимание, что заключение ООО "М-Эксперт" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "М-Эксперт", критически оценив представленную ответчиком рецензию относительно заключения судебной экспертизы, как не отвечающую принципу допустимости.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость одного серверного блока, аналогичного по своим характеристикам переданному в аренду ответчику оборудованию, составляет сумма, то с ответчика в пользу истца судом была взыскана стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен возврат оборудования с учетом его нормального износа, судом верно отклонены, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодательства суд исходил из того, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере, определенном без учета износа оборудования, поскольку ввиду невозвращения спорного оборудования для приобретения аналогичного в текущем моменте истец понесет расходы, исходя из цен в настоящий момент времени. При этом судом было отмечено, что ответчик не был лишен возможности возвратить спорное оборудование истцу и избежать денежной формы возмещения, однако меры к тому не принял.

Доводы ответчика о том, что состояние оборудования на момент его передачи истцом ответчику не было установлено, суд верно оценил критически, поскольку из акта приема-передачи спорного оборудования следует, что его техническое состояние соответствует требованиям по эксплуатации. При этом судом было отмечено, что из пояснений представителя истца следует, что фактически оборудование никогда из владения ответчика не выбывало: ранее принадлежало ответчику, было им продано, а затем взято в аренду, при этом физически постоянно находилось у ответчика.

Данные доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств ненадлежащего технического состояния оборудования, а также требований об устранении таких недостатков оборудования, направленное в адрес истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате товароведческого досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присудил истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт", проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы экспертная специальность эксперта фио подтверждена приложенными к заключению эксперта N 09-03-2022/7183/2021 сертификатами соответствия судебного эксперта и документами, подтверждающими стаж работы в области экспертиз и исследований 24 года.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта фио ООО "М-Эксперт", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости оборудования.

При этом требование о приложении к отчету копий соответствующих материалов предъявляется лишь в случае, когда использованная экспертом информация не обеспечена свободным доступом или имеется высокая вероятность изменения этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована. В ином случае наличие ссылок на источники информации является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении судебной экспертизы в качестве предмета исследования был указан серверный блок GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce PI04), тогда как из исследовательской части экспертного заключения ООО "М-Эксперт" следует, что на экспертизу представлено иное оборудование, являются надуманными, поскольку, именно со стороны ответчика было представлено на экспертизу указанное спорное оборудование, и которое, по мнению эксперта, скомпоновано из иных компонентов, и установлено, что серверный блок GTI One Tiger II (GPU 6xNVIDIA GeForce PI04) изготовлен кустарным (непромышленным способом) и все исследование проводились непосредственно представленного ООО "ДжиТиАй Уан" системного блока.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в договоре аренды и акте приема-передачи отсутствует отметка об изготовлении системных блоков именно промышленным способом, как и не были переданы спецификации и иная техническая документация на оборудование.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в переданном истцом ответчику в аренду оборудовании имелись видеокарты с объемом памяти 4 Гб, тогда как экспертом при ответе на вопрос о стоимости серверного блока учитывалась стоимость видеокарт с объемом памяти 8 Гб, на правильность постановленного решения суда не влияют.

Допрошенный судебной коллегией эксперт фио пояснил, что аналоги видеокарт были подобранны по основным характеристикам, среди которых объем видеопамяти не имеет большого значения. Требования к аналогам не подразумевают под собой требование идентичного совпадения всех показателей, одни показатели могут быть выше другие ниже, однако общие характеристики были аналогичны. Список аналогов был структурирован и указан в экспертном заключении. Экспертом отмечено, что объем памяти видеокарт не сильно влияет на общие характеристики, при учете того, что оборудование использовалось для майнинга. Тогда как одним из основных показателей видеокарт для майнинга, это хешрейт - единица с помощью, которой вычисляется мощность аппарата для майнинга, иначе говоря, это определенное количество хэшей, найденных видеокартой за определенное время. Все аналоги были подобраны по производительности.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта N 09-03-2022/7183/2021 в ответе на вопрос N 5, действительная стоимость серверного блока аналогичного по фактическим качественным характеристикам (хэшрейт, доходность, окупаемость и иные показатели производительности в майнинге) на дату проведения оценки (09.03.2021) составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио "Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" от 31.05.2022 г. на заключение ООО "М-Эксперт", принятую в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 4.5.1. договора аренды, согласно которым в случае досрочного расторжения договора арендатору предоставлено право удержать и оформить в свою собственность 30% от количества переданного оборудования с последующим безвозмездным и бессрочным его пользованием и извлечением прибыли, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ст. 431 ГК РФ).

Суд верно исходил из того, что из буквального толкования условий п. 4.5.1. Договора следует, что поименованное в нем право арендатора удержать часть имущества возникает в отношении переданного оборудования, при этом целью реализации такого права является обязательное последующее пользование арендатором удержанным оборудованием для извлечения прибыли.

Таким образом, совокупное прочтение условий договора позволяет утверждать, что целью, заключения сделки являлось использование арендованного имущества для извлечения прибыли (в т.ч. выплаты из нее арендных платежей), а в случае одностороннего отказа арендодателя от договора до окончания срока действия в качестве компенсационной меры предусмотрено право ответчика удержать часть оборудования и продолжить его использование для последующего извлечения прибыли.

Тогда как в отсутствие оборудования (т.е. в отсутствие физического возврата арендованного оборудования) отсутствует и имущество, из которого арендатор может удержать что-либо и извлекать из этого прибыль.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжиТиАй Уан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: