Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-45975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Савченко Ольги Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Ольги Сергеевны, акционерному обществу "Сервис-Реестр", Савченко Вадиму Геннадьевичу, Левчугову Владиславу Викторовичу, Емельяненко Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.С. обратилась в суд с иском к АО "Сервис-Реестр", Савченко В.Г, Левчугову В.В, Емельяненко В.А. о взыскании убытков в размере 484 468 968 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака, заключенного между Савченко О.С. и Савченко В.Г, были приобретены акции ЗАО "Реалти" обыкновенные именные рег.N:l-01-2.9584-N в количестве 240 940 штук, право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Савченко В.Г. Ленинским районным судом г. Новосибирска 15.10.2018 были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Савченко В.Г, в том числе и акции, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества. Однако, несмотря на наложенный арест Савченко В.Г. реализовал данный акции путем совершения определенных сделок, в том числе по заниженной цене, несмотря на наличие спора о разделе данных акций как совместно нажитое имущество, тем самым, причинил истцу убытки в заявленном разделе. Сделки, связанные с отчуждением данных акций были совершены после октября 2018 года, то есть после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества. Регистратору АО "Сервис-Реестр", Левчугову В.В. и Емельяненко В.А. было известно об указанных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представители истца по доверенности Семенов А.В, Сапегин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Савченко В.Г. по доверенности Кулиш Е.Н, Якубовская А.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика Левчугова В.В. по доверенности Шенбергер Д.С, представитель АО "Сервис-Реестр" в заседании судебной коллегии возражали против жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2016 между Емельяненко В.А. (займодавец) и Савченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 000 руб, указанная сумма, согласно распискам, получена заемщиком Савченко В.Г. в полном объеме.

28.09.2017 между Савченко В.Г. (продавец) и Левчуговым В.В. (покупатель) заключен договор N 1/1 купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО "Реалти" в количестве 240 940 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, а покупатель принимает и оплачивает акции.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 11.09.2014 по 16.04.2019 ЗАО "Реалти", 28.04.2017 зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель - Емельяненко В.А. на вышеуказанные акции в количестве 240 940 штук; 16.11.2018 зарегистрирована передача заложенных ценных бумаг (списание) владелец Левчугов В.В, залогодержатель - Емельяненко В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 наложен арест на акций ЗАО "Реалти": запрет Межрайонной инспекции ФНС N7 по Томской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в отношении предмета спора - акций ЗАО "Реалти", запрет Савченко В.Г. совершать действия по отчуждению данных акций, принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления ЗАО "Реалти" решений по отчуждению/согласованию сделок об отчуждении имущества.

Судом установлено, что ранее Савченко О.С. оспаривала в судебном порядке перечисленные сделки по основаниям/мотивам: отсутствие согласия истца как супруги на их совершение, мнимость сделок, притворность сделок, недобросовестность сторон сделок, совершение сделок с нарушением запрета. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца судами было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершенные ответчиками сделки правомерны, реальны, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а поведение ответчиков добросовестно.

В частности, 23.05.2019 Алейским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело N 2-304/2019 по иску Савченко О.С. к Емельяненко В.А, Левчугову В.В, Савченко В.Г. о признании недействительными сделок по мотиву отсутствия согласия истца как супруги на их совершение. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Савченко О.С. отказано в полном объеме.

По указанному делу судом были сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки по обременению акций залогом Емельяненко В.А. и по отчуждению акций в пользу Левчугова В.В. не являются мнимыми; отклонены доводы истца о том, что эти сделки совершены с целью вывода данных акций от возможного их раздела, как совместно нажитого в браке имущества, по иску Савченко О.С. к Савченко В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу N2- 97/2021 отказано в удовлетворении иска Савченко О.С. к Емельяненко В.А, Левчугову В.В, Савченко В.Г. о признании недействительными договора займа от 10.10.2016, заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.; расписок о передаче денежных средств от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, 10.02.2017; договора купли-продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенного между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В.; распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ЦБ от 13.11.2018; договора залога от 06.11.2018, заключенного между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А.; о применении последствий признания недействительности сделки в виде восстановления прав Савченко В.Г. в реестре ЗАО "Реалти" на акции в количестве 240940 штук; о признании недействительной записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Реалти" о переходе права собственности на акции ЗАО "Реалти" в количестве 240940 штук от Савченко В.Г. в пользу Левчугова В.В.; признании недействительной записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Реалти" о залоге на акции ЗАО "Реалти" в количестве 240940 штук в пользу Емельяненко В.А.

Судом при вынесении указанного решения была установлена платежеспособность ответчиков, свидетельствующая о реальной возможности заключения и исполнения оспариваемых сделок, исключая при этом, их мнимость, так как у сторон существовали намерения совершить данные сделки с определенными правовыми последствиями, а также имелась для этого материальная возможность. Оспариваемые сделки, были заключены сторонами до принятия обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения искового заявления Савченко О.С. о разделе с Савченко В.Г. совместно нажитого имущества супругов, что также исключает возможность ответчиков на момент заключения оспариваемых сделок знать о наложении обеспечительных мер на акции ЗАО "Реалти". Ни Емельяненко В.А, ни Левчугов В.В, сведениями о наличии принятых в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска искового заявления Савченко О.С. к Савченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и обеспечительных мер не располагали, в связи с чем приобретатели не были признаны недобросовестными. Также судом установлено, что покупка акций Левчуговым В.В. 28.09.2017 и согласие на передачу их в залог займа свидетельствуют о попытке обеспечить исполнение обязательств по договору займа Савченко В.Г. перед Емельяненко В.А, отклонив доводы стороны истца о том, что сделки фактически заключены и выполнены после октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу N 2-97/2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что Савченко В.Г. с 2012 года являлся владельцем акций обыкновенных именных ЗАО "Реалти" рег. 1-01-29584-N в количестве 240 940 штук, которые впоследствии передал в залог Емельяненко В.А. и продал Левчугову В.В, договор займа от 10.10.2016, заключенный между Савченко В.Г. и Емельяненко В.А; договор купли-продажи N 1/1 от 28.09.2017, заключенные между Савченко В.Г. и Левчуговым В.В, были заключены сторонами до принятия обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Новосибирска, что исключает возможность ответчиков на момент заключения оспариваемых сделок знать о наложении обеспечительных мер на акции ЗАО "Реалти", ранее истец оспаривала данные сделки по разным основаниям, в удовлетворении данных требований было отказано, при этом, учитывая, что истцом не доказано нарушение ее прав, противоправность поведения ответчиков и причинения ей убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются надлежащими ответчиками, то есть лицами, которые своими противоправными действиями (бездействием) нарушили право истца, ровно как и в чем выразились противоправные действия ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статьей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически требования истца являются способом преодоления вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможность установления иных обстоятельств отличных от тех, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что правомерность отчуждения акций ответчиком Саченко В.Г, как собственника на момент заключения вышеприведенных сделок установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом доказательств возникновения убытков в результате совершения данных сделок в материалы дела представлено не было, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на заключение специалиста о стоимости 100 % акций не имеет правого значения, поскольку заключение специалиста-это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Данное заключение носит информационный характер. Кроме того, компенсация от продажи акций с ответчика в пользу истца взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: