Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45976/2022

Дело N 33-45976/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-310/22

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токушевой Р.В. на Нагатинского решение районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Токушевой Резеды Вильсуровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Токушевой Резеды Вильсуровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2018 года между истцом и ООО "БорисХоф 1" заключен договор N 191827 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, номер WBA7C41080BN77842; цена составила сумма; истец в полном объеме оплатила стоимость автомобиля и на основании акта приема-передачи от 28 мая 2018 года приняла автомобиль. В период эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению. 25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим качеством автомобиля направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещению убытков и ценовой разницы автомобиля. 29 июля 2020 года истец повторно направила ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещению убытков и ценовой разницы автомобиля. 29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о частичном удовлетворении письменного требования истца от 25 мая 2020 года: ответчиком возвращены денежные средства за автомобиль в размере сумма и частично возмещены убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере сумма; в п. 6 соглашения истец указала, что с размером произведенных выплат она не согласна. Для установления стоимости аналогичного автомобилю истца транспортного средства истец обратилась к специалисту, оплатив за проведение независимого исследования сумма; согласно заключению специалиста от 05.09.2020 года N 1448, сопоставимым товаром по отношению к автомобилю истца является транспортное средство марки марка автомобиля Pro", 2020 года выпуска. Таким образом, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства составила сумма.

Также при приобретении автомобиля истцом понесены расходы по приобретению дополнительного оборудования и услуг для автомобиля (его обслуживания), а именно: оклейка кузова защитной пленкой в общей сумме сумма; поскольку пользоваться главной вещью (автомобилем) невозможно, то нет возможности и использовать по назначению ее принадлежность (пленку), в связи с чем данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, фио просила суд взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в свою пользу разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой сопоставимого в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 10 июня 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма и далее по сумма за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования (оклейкой кузова автомобиля) в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель истца Токушевой Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "БорисХоф1", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Токушевой Р.В. по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "БМВ Руслагд Трейдинг" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков в товаре потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года между истцом и ООО "БорисХоф 1" заключен договор N 191827 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, номер WBA7C41080BN77842; цена составила сумма; истец в полном объеме оплатила стоимость автомобиля и на основании акта приема-передачи от 28 мая 2018 года приняла автомобиль.

В октябре 2018 года истец обратилась к ИП фио, который выполнил работы по оклейке кузова автомобиля истца пленкой, за что истцом оплачено в сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи авто и кассовыми чеками (л.д. 67-72).

25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим качеством автомобиля направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещению убытков и ценовой разницы автомобиля.

29 июля 2020 года истец повторно направила ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещению убытков и ценовой разницы автомобиля.

29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которым требования удовлетворены частично: ответчиком возвращены денежные средства за автомобиль в размере сумма и частично возмещены убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере сумма; по акту приема-передачи автотранспортного средства от 29 сентября 2020 года автомобиль истцом передан ответчику.

Требования Токушевой Р.В. основаны на том, что в настоящее время ввиду изменения цен приобрести аналогичный автомобиль по ценам 2018 года невозможно, наличие недостатков в автомобиле истца подтверждается подписанным сторонами соглашением, при этом, поскольку истцом понесены расходы на оклейку кузова автомобиля пленкой, а сам автомобиль передан ответчику по акту-приема передачи и пользоваться транспортным средством в дальнейшем истец лишена возможности, оплата работ по оклейке автомобиля пленкой является убытками истца, которые необходимо возместить в полном объеме.

Обосновывая свои требования о выплате разницы в ценах автомобиля и сопоставимого товара, истец ссылалась за заключение специалиста N 1448 от 05.09.2020 г.

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения аналога автомобиля, принадлежавшего истцу, и его стоимости, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Экспертом ООО "М-Эксперт" фио дано заключение, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт.

Так, экспертом фио по результатам исследования определено, что наиболее близким по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в соответствии с рыночным предложением новых автомобилей на адрес является автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска; стоимость нового автомобиля данной модели по состоянию на 11 августа 2020 года составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, что заключение ООО "М-Эксперт" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что стоимость автомобиля, аналогичного по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, возросла за тот период времени, за который фио требовала от ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату расторжения договора купли-продажи, основаны на номах действующего законодательства, являются обоснованными.

В связи с чем, исходя из определенной экспертом стоимости аналогичного транспортного средства, суд взыскал с ответчика разницу в стоимости автомобилей в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июня 2020 года по 22 марта 2022 года в размере сумма, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара...

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к объективному выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до сумма, что, как полагает судебная коллегия, вполне соответствует принципу соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Доводы истца о том, что положения ГК РФ о снижении неустойки в данном случае не подлежат применению в связи с принятыми Российской Федерацией мерами противодействия в отношении недружественных государств, не заслуживают внимания, поскольку к ответчику и рассматриваемому спору эти меры не относятся.

Обсуждая требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оклейкой кузова автомобиля пленкой, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходил из того, что дополнительные работы по оклейке защитной пленкой автомобиля истца произведено ИП фио, при этом выполнение указанных работ осуществлено по соглашению между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные работы произведены ответчиком.

Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе. Договор купли-продажи заключен истцом по добровольному волеизъявлению, на свой риск и по своему усмотрению. За нарушение продавцом обязанности передать товар надлежащего качества законом предусмотрена ответственность, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы и т.п. Соответственно, уменьшение размера имущества истца в результате предусмотренных другими договорами выплат, в том числе, по выполнению дополнительных работ и установке дополнительного оборудования, никак не связана с обязательственными отношениями между истцом и ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел. Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд с применением положения ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд взыскал истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токушевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: