Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46018/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-6718/2021 по частной жалобе истцов Сигаевой Л.Н., Сигаева В.В., Сигаева С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сигаевой Ларисы Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-6718/2021 по исковому заявлению Сигаевой Л.Н, Сигаева В.В, Сигаева С.В. к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-6718/2021 по исковому заявлению Сигаевой Л.Н, Сигаева В.В, Сигаева С.В. к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о признании права собственности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования Сигаевой Л.Н, Сигаева В.В, Сигаева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных ей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указав, что требования истцов судом удовлетворены, она представляла интересы своих сыновей. Не обладая специальными познаниями, она была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила сумма Кроме того, она указывает на то, что она оплатила государственную пошлину в размере сумма

В заседание суда первой инстанции истец фио явилась, требования заявления поддержала.

Истцы Сигаев В.В, Сигаев С.В, представитель ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, Сигаев В.В, Сигаев С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Сигаевой Л.Н, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Суд дополнительно указал, что выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, поскольку решение состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, а напротив, при отсутствии его фактической вины, вина ответчика в нарушении прав истцов установлена не была, действия ответчика незаконными не признались, основания для распределения судебных расходов с их отнесением на ответчика в части оплаты услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако п. 19 указанного постановления Пленума N 1 не может быть применен к спорным правоотношениям.

Как следует из ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что между ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и Сигаевыми возник спор о праве на приватизацию недвижимого имущества, который не был разрешен до обращения в суд, несмотря на неоднократные обращения истцов, спор был рассмотрен судом по правилам искового производства, вынесено решение об удовлетворении требований, а потому у истцов, в частности у подателя заявления Сигаевой Л.Н, возникло право на распределение судебных расходов по правилам ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на вышеприведенный пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, в связи с чем заявленное требование Сигаевой Л.Н. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обосновано и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы представителя истцов в суде первой инстанции, степень сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая то, что судебные издержки не превышают размера вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу Сигаевой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов Сигаевой Л.Н. по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, правовых оснований, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с него понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины не имеется, вместе с тем данные расходы по заявлению Сигаевой Л.Н. могут быть возмещены из средств бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление Сигаевой Л.Н. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу Сигаевой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года отменить.

Заявление истца Сигаевой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу Сигаевой Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова