Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратова Дмитрия Владимировича к адрес Измайлово" о признании акта о технологическом присоединении недействительным, обязании внести изменения в акт о технологическом присоединении, выдаче акте с указанием корректных сведений - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

истец Панкратов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Измайлово", в соответствии с которым, согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным акт о технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего истцу, предоставленный адрес Измайлово" и содержащий сведения о максимально выделенной нежилому помещению истца электрической мощности в размере 0, 85 кВт; обязать адрес Измайлово" внести изменения в акт о технологическом присоединении нежилого помещения истца в части максимально выделенной нежилому помещению истца электрической мощности и выдать истцу акт о технологическом присоединении нежилого помещения истца с указанием корректных сведений о максимально предоставленной нежилому помещению истца электрической мощности в размере не менее 4, 6 кВт.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Панкратов Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3799, общей площадью 52, 0 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Энергопринимающие устройства данного нежилого помещения в установленном порядке присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион". 26 июля 2019 года истец обратился в сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения к электрическим сетям, в ответ на которое получил сообщение, что нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно от сетей вводного устройства NN 22383, 22385, балансодержателем которого является адрес Измайлово", в связи с чем истцу рекомендовано направить в адрес Измайлово" требование о составлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу и обращении в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения для внесения информации об истце и нежилом помещении в качестве субабонента. Истец обратился в адрес Измайлово" с заявлением по рекомендации ПАО "Россети Московский регион", в ответ на которое письмом от 24 декабря 2019 года ответчик сообщил об отказе в направлении в ПАО "Россети Московский регион" документов для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения для внесения информации об истце и принадлежащем ему нежилом помещении в качестве субабонента.

Истец обратился в суд с иском об обязании адрес Измайлово" направить в ПАО "Россети Московский регион" документы для переоформления документов о технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего истцу, к электросетям. В ходе судебного разбирательства адрес Измайлово" предоставило в суд документы о добровольном исполнении требований истца о направлении в ПАО "Россети Московский регион" необходимого комплекта документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио судом было отказано. фио последующем направлении истцом в ПАО "Россети Московский регион" заявления от 4 мая 2021 года о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего истцу, к электрическим сетям, истец получил в ответ письмо от 19 мая 2021 года о необходимости адрес Измайлово" обратиться в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах, а также сведений и документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 15 июня 2021 года истец вновь обратился в адрес Измайлово" с заявлением о составлении и выдаче (или направлении в ПАО "Россети Московский регион") акта о технологическом присоединении нежилого помещения к сети вводного устройства, балансодержателем которого является адрес Измайлово", с указанием выделяемой мощности на нежилое помещение, принадлежащее истцу, исходя из потребностей на электрическую энергию. В ответ на заявление истца письмом от 13 сентября 2021 года ответчик сообщил об отказе в оформлении акта технологического присоединения нежилого помещения истца и о согласии предоставления справки о выделении для нежилого помещения мощности от сети многоквартирного дома в случае организации нового присоединения нежилого помещения к электросетям ПАО "Россети Московский регион". 15 октября 2021 года истец направил ответчику новое заявление, в котором указал на незаконность требований ответчика по

организации нового подключения нежилого помещения к электросетям, в связи с уже существующим надлежащим присоединением, а также с указанием требуемой для нежилого помещения мощности электроэнергии для оформления акта о технологическом присоединении нежилого помещения истца для последующего предоставления в ПАО "Россети Московский регион". 26 ноября 2021 года ответчик предоставил истцу внутренний акт о технологическом присоединении нежилого помещения истца к поэтажному щитку, согласно которому нежилое помещение истца присоединено к электросетям с максимально предоставленной мощностью в размере 0, 85 кВт. Ответчик не проводил каких-либо работ по обследованию системы электроснабжения и вводного устройства нежилого помещения истца на предмет определения возможностей вводного устройства и максимально допустимой к выделению мощности для нежилого помещения. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Триада Эксперт", по итогам обследования которой, системы электроснабжения и вводного устройства в нежилом помещении истца установлено, что выделенная электрическая мощность на обследуемое нежилое помещение в количестве 0, 85 кВт выдана с нарушением нормативов, вводно-распределительное устройство в нежилом помещении истца рассчитано на потребление электроэнергии общей мощностью 4, 6 кВт, при замене устройства защитного отключения возможно увеличение максимально выделенной мощности до 7, 18 кВт, при этом потребуется осуществление нового техприсоединения.

Истец полагал, что указанное в акте техприсоединения значение максимально выделенной мощности в размере 0, 85 кВт не соответствует существующему технологическому присоединению нежилого помещения истца к электросетям, следовательно, является недействительным, при этом данный акт создает препятствия в получении истцом документов, подтверждающих действительное технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств нежилого помещения истца, что в свою очередь создаёт препятствия для заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, учитывая, что в договоре будут содержаться сведения о выделенной максимальной мощности, не позволяющей использовать нежилое помещение в соответствии с его назначением и уже осуществленным техприсоединением к электросетям.

Истец Панкратов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Измайлово" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик не имеет полномочий на перераспределение выделенной электрической мощности на многоквартирный дом. В соответствии с правилами действующего законодательства предоставленная многоквартирному жилому дому мощность электроэнергии распределена в равных долях между собственниками жилых и нежилых помещений в доме и не может быть распределена в пользу кого-либо из них в большей степени по сравнению с другими, без согласия других собственников помещений, фактически требования истца о выделении ему мощности, превышающей указанную в акте о технологическом присоединении, являются требованиями о выделении дополнительной мощности, сверх мощности, выделенной на дом, в то время как ответчик не правомочен выделять дополнительную мощность, учитывая также, что в доме отсутствует резерв для выделения дополнительной мощности. Вместе с тем, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о выделении дополнительной мощности, в данной связи, учитывая, что ответчик не наделен правомочиями и не имеет возможности удовлетворить требования истца, при этом истец не лишён возможности получить дополнительную, необходимую ему, мощность путем обращения с соответствующим заявлением и документами, просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, указал на необоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что в случае неравномерного распределения электрической мощности будут наблюдаться сбои в работе электроприборов остальных собственников помещений многоквартирного дома, то есть такое распределение электроэнергии ущемляет права и законные интересы других лиц, получающих электроэнергию от одного электропередающего устройства, при этом, истцом не инициировано общее собрание жильцов дома для получения их согласия на общедомовое имущество - мощность электроэнергии, кроме того, в силу действующего законодательства управляющая компания не вправе перераспределять мощность электроэнергии, в случае необходимости собственнику нежилого помещения получения дополнительной мощности, он вправе обратиться с соответствующими документами на получение дополнительной мощности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панкратов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панкратов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес 21 адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ПАО "Россети Московский регион", фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес 21 адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. фио этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По смыслу п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Документом, устанавливающим и регламентирующим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, а также критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении регламентировано разделом VIII (п. п. 57-80) Правил.

В соответствии с указанным порядком собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 59 Правил).

Согласно п. 77 Правил в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панкратов Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3799, общей площадью 52, 0 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2019 года N 02-2019.

Энергопринимающие устройства данного нежилого помещения в установленном порядке присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион".

В целях переоформления документов о технологическом присоединении нежилого помещения к электрическим сетям истец обратился в ПАО "Россети Московский регион", которое сообщило истцу, что нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно от сетей вводного устройства NN 22383, 22385, балансодержателем которого является адрес Измайлово", в связи с чем истцу рекомендовано направить в адрес Измайлово" требование о составлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, и обращении в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения для внесения информации об истце и нежилом помещении в качестве субабонента.

В дальнейшем адрес Измайлово" направило в ПАО "Россети Московский регион" комплект необходимых документов для переоформления документов о технологическом присоединении нежилого помещения истца к электрическим сетям и для внесения информации об истце и его нежилом помещении в качестве субабонента.

Письмом от 19 мая 2021 года ПАО "Россети Московский регион" сообщило истцу, что в ПАО "Россети Московский регион" поступила заявка адрес Измайлово", по которой оформлен акт технологического присоединения на жилой дом без указания субабонентов, в связи с тем, что не были предоставлены внутренние акты технологического присоединения с выделяемой мощностью для субабонентов.

Панкратов Д.В. обратился в адрес Измайлово" с заявлением о составлении акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения истца с указанием выделяемой мощности на нежилое помещение, исходя из потребностей на электрическую энергию.

Письмом от 13 сентября 2021 года адрес Измайлово" сообщило Панкратову Д.В, что акт технологического присоединения электроустановки нежилого помещения истца в адрес Измайлово" отсутствует, так как электроустановка не имеет подключения к сети вводного устройства дома, а присоединена к квартирному стояку электроснабжения. адрес Изайлово" не является балансодержателем сети электроснабжения и собственником объектов электросетевого хозяйства жилого дома по адресу: адрес, поэтому не может заниматься оформлением акта о технологическом присоединении абонентов к электроснабжению жилого дома.

Панкратов Д.В. вновь обратился к адрес Измайлово" с заявлением о предоставлении документов о технологическом присоединении, указывая, что нежилое помещение уже имеет надлежащее присоединение к электросетям, требуется выделение мощности электроэнергии в размере 5 кВт, просил составить и выдать (или направить в ПАО "Россети Московский регион") необходимые документы о технологическом присоединении нежилого помещения к сети вводного устройства, балансодержателем которого является адрес Измайлово".

19 ноября 2021 года адрес Измайлово" сообщило Панкратову Д.В, что выдать акт о технологическом присоединении к сети вводного устройства дома с выделением мощности 5 кВт не представляется возможным, поскольку энергопринимающее устройство нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3799 не присоединено к сети вводного устройства дома, а присоединено к поэтажному щитку; согласно РД4.20.185-94 максимальная нагрузка энергопринимающих устройств, подключенных к поэтажным щиткам многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 0, 85 кВт, документы о выделении на нежилое помещение истца мощности 5 кВт в адрес Измайлово" отсутствуют. С требованиями о выделении дополнительной мощности истцу рекомендовано обратиться с заявлением в соответствии с п. 8(4) и п. 10 Правил. Также истцу направлен акт о технологическом присоединении по фактическом присоединению. Кроме того, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию для восстановления документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил, в связи с отсутствием документов о выделенной дополнительной мощности.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, выданного адрес 21 адрес, максимальная мощность для объекта по адресу: адрес (помещение N 5) установлена в размере 0, 85 кВт.

Истец не согласен с данным размером мощности, указывая, что технологическое присоединение прежнего собственника нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время истцу, позволяло использовать электроэнергию в большем размере, однако документы о первичном технологическом присоединении не сохранились.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту в целях определения возможностей вводного устройства и максимально допустимой к выделению мощности для нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3799, общей площадью 52, 0 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению ООО "Триада Эксперт" от 7 апреля 2022 года, выделенная электрическая мощность на обследуемое нежилое помещение в количестве 0, 85 кВт выдана с нарушением нормативов, как для жилого помещения с наличием газовой плиты. фио обследовании нежилого помещения выявлено отсутствие какого-либо газового оборудования. Вводно-распределительное устройство в нежилое помещение в соответствии с расчетом, приведенном в настоящем Техническом заключении, а также возможностей установленного вводного оборудования (автомат, УЗО, счетчик учета ЭЭ) и сечения кабельной линии, рассчитано на подключение нагрузки (потребителей электроэнергии) общей электрической мощностью (Рмакс) 4, 6 кВт. Единовременная электрическая мощность, предоставленная Заказчиком, составляет для обследуемого нежилого помещения 7, 18 кВт. фио эксплуатации потребителей такой мощности в дальнейшем необходимо заменить вводные коммутационные устройства в соответствии с селективностью на один номинал выше ныне установленного, то есть УЗО номиналом 25А заменить на УЗО номиналом 32 фио этом осуществления нового присоединения не требуется, кабель новый вводить в помещение не требуется. Достаточно заменить вводной автомат.

Основываясь на данном техническом заключении, истец утверждал, что доводы ответчика о необходимости выделения дополнительной мощности безосновательны, поскольку специалистом подтверждена возможность подключения нежилого помещения к электроснабжению мощностью 4, 6 кВт, а при замене устройства - 7, 18 кВт, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ранее (при прежнем собственнике) данное нежилое помещение было обеспечено электроэнергией в таком объёме, а потому акт о технологическом присоединении, выданный ответчиком, является недействительным, поскольку содержит недостоверную информацию относительно выделенной максимальной мощности для нежилого помещения, принадлежащего истцу. Поскольку документы о технологическом присоединении прежним собственником нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время истцу, утеряны, ответчик обязан выдать акт о технологическом присоединении исходя из потребностей на электрическую энергию, и истцу нет необходимости обращаться с просьбой о выделении дополнительной мощности.

В обоснование свои исковых требований истец ссылался на положения п. 75 Правил, согласно которым условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион" не представлены документы, в том числе акт технологического присоединения нежилого помещения истца, ранее выданные прежнему собственнику данного объекта недвижимости. Сведения о том, какая мощность была выделена на нежилое помещение истца первоначально, при первичном технологическом присоединении, в ходе рассмотрения дела не установлены, данные документы утеряны, каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что нежилое помещение истца ранее получало электроэнергию в количестве 4, 6 кВт или более, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто. фио таких обстоятельствах, суд отклонил ссылки истца на то, что ранее указанное нежилое помещение получало электроэнергию в указанном истцом размере.

Стороной ответчика не оспаривался установленный специалистом ООО "Триада Эксперт" в техническом заключении от 7 апреля 2022 года необходимый размер электрической мощности в размере 4, 6 кВт для нежилого помещения истца, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения размера максимальной электрической мощности, необходимой для обеспечения нежилого помещения истца, суд не усмотрел, в отсутствие спора относительно данного обстоятельства и в отсутствие необходимости в специальных познаниях.

Также ответчиком не оспаривались выводы специалиста ООО "Триада Эксперт" относительно того, что вводно-распределительное устройство в нежилое помещение истца рассчитано на подключение нагрузки общей электрической энергии мощностью 4, 6 кВт.

Как указала представитель ответчика, в представленном истцом техническом заключении ООО "Триада Эксперт" от 7 апреля 2022 года, отражены результаты технического обследования энергопринимающих устройств одного нежилого помещения, а не всего многоквартирного жилого дома, и без учета маскимально выделенной мощности на весь дом и системы электроснабжения всего многоквартирного жилого дома, учитывая, что энергопринимающее устройство нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3799, принадлежащее истцу, не присоединено к сети вводного устройства дома, а присоединено к поэтажному щитку, нежилое помещение истца входит в состав технологически присоединенного объекта (многоквартирный жилой дом) и запитано к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно от сетей вводного устройства NN 22383, 22385, балансодержателем (абонентом) которого является адрес Измайлово".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-20-304-16859 (772222) от 1957 года на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, выделена максимальная мощность 84, 96 кВт.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 3) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено обеспечение равных условий предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Таким образом, распределение электрической энергии между собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме надлежит определять в равных долях между ними.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил.

Согласно п. 34 Правил, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

фио отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 34(3) Правил, не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Таким образом, перераспределение электрической мощности между принадлежащими лицам электропринимающими устройствами осуществляется по соглашению этих лиц.

Как установлено судом, истец не обращался с вопросом о перераспределении мощности электроэнергии, выделяемой на многоквартирный дом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждено объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жителя дома фио, заявившего о несогласии с иском, как необоснованного и ущемляющего права и законные интересы собственников помещений указанного дома, и объяснениями представителя ответчика.

Фактически исковые требования фио направлены на выделение дополнительной мощности, сверх мощности, выделенной на многоквартирный жилой дом, перераспределение мощности, без соблюдения установленной для разрешения данного вопроса Правилами процедуры и без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, потребляющих электроэнергию от одного энергопринимающего устройства.

фио этом адрес Измайлово" не обладает полномочиями по выделению дополнительной мощности, поскольку не является сетевой организацией, данные полномочия входят в компетенцию ПАО "Россети Московский регион".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что доказательств перераспределения мощности, равно как и сведений о мощности, ранее закрепленной за присоединенным энергопринимающим устройством истца, не представлено, согласия собственников многоквартирного дома на перераспределение мощности не имеется, и ответчик не обладает правом на перераспределение мощности поставляемой дому электроэнергии. Вместе с тем, суд отметил, что право истца на получение необходимого количества электроэнергии может быть реализовано путем обращения в сетевую организацию в установленном законом порядке за получением дополнительной мощности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании 15.06.2022 года ходатайства истца о привлечении к участию в деле иных жильцов и собственников помещений в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведения о заявленном истцом вышеуказанном ходатайстве, в том числе, протокол судебного заседания по настоящему делу от 15.06.2022 года. Замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2022 года по настоящему делу в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что в решении суда не отражены сведения о привлечении к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, в решении изложена его правовая позиция по делу и данные им в заседании пояснения.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства для анализа новых материалов и пояснений, подготовки возражений, а также вызове в суд специалиста, обладающего необходимыми техническими познаниями, чем лишил истца возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно для допроса эксперта рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.06.2022 года, учитывая, что заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривается, поэтому суд не усмотрел оснований для опроса специалиста (т. 2 л.д. 57).

фио этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

фио таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: