Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калмыковой И.М., Бычковой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Калмыковой Ирины Михайловны в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с Бычковой Марины Алексеевны в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещении ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере сумма, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к Калмыковой И.М, Бычковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.12.2020 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N001SB4870071858. Согласно Акта б/н от 21.01.2021 г, составленного экспертной комиссией, из-за прорыва батареи центрального отопления на кухне, самостоятельно установленной в вышерасположенной квартире N 50, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. фио (2/3 доли в праве собственности), Бычкова М.А. (1/3 доля в праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.3. корп.1, кВ.50, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СК "Сбербанк Страхование" просило суд взыскать в соответствии с долями в праве собственности с фио в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма; с ответчика Бычковой М.А. в порядке возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес фио в судебное заседание явилась, не возражает по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что акт не имеет срока давности, акт составляется в течение 10 дней. Квартиры находятся по диагонали, вода могла пройти таким образом из квартиры ответчиков в квартиру потерпевшего.

Представитель третьего лица ГУБ "МФЦ адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Калмыкова И.М, Бычкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО "Сбербанк Страхование" по полису N N001SB4870071858, страхователь фио

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления фио и с её участием представителями ГБУ "Жилищник адрес 21.01.2021 составлен акт обследования технического состояния квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес согласно которому 15.12.2020 г. произошло залитие квартиры N39 из вышерасположенной квартиры N50. В квартире N50 лопнула батарея ЦО на кухне, установленная жильцами самостоятельно (л.д.39).

Согласно заключению N20-12167-3, выполненному ООО "ЦЭП" об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, стоимость объекта составляет сумма (л.д. 38).

Страховое возмещение в размере сумма перечислено на счет страхователя (л.д.14).

фио (фио) И.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N50, расположенную по адресу: адрес. корп.1, собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является Бычкова М.А.

Ответчики как собственники квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра квартиры N 39 от 21.01.2021 следует, что повреждение имущества произошло по причине разрыва батареи ЦО на кухне, установленной жильцами самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по существу были вызваны и допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что она мастер участка, работает в ГБУ адрес "Жилищник адрес", участок N6. В квартире N50 прорвало батарею на кухне, батарея была установлена не по проекту, она из алюминия, температура зимой добавляется и батарея лопнула и затопила квартиры снизу. Акт о заливе составлялся, составляли акт на квартиру N39. Затопило несколько квартир. У квартиры N39 соседствуют кухни, вода легко могла попасть по перекрытию. В квартире N39 были протечки на кухне, в ванной, также была разрушена плитка. В квартире ответчиков были, но акт не составлялся. Акт составляет инженер, жителей мы не приглашаем.

Свидетель фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что работает в ГБУ адрес "Жилищник адрес в должности инженера. Свидетель ходила на осмотр квартиры. Ходила в две квартиры N50 и N46. В квартиру N39 не ходила. Хозяева квартиры N39 приехали позже, уже в следующем году. В квартире N39 свидетель ходила в январе. Жительница квартиры N39 написала заявление. Т.к. квартиры расположены через лифт, в выписках видно, что обращалась квартира N43, которая находится над квартирой N39, залив был 15 декабря. В квартире лопнула батарея на кухне. Она была установлена жильцами самостоятельно, без проекта. Батарея не была предназначена для расположения в 9 этажном доме. Свидетель пояснила, что акт может составляться с течение года. Акт составляется с момента обращения жильца. Акт выдается жильцу. Свидетель составляла всего сумма прописью акта. Обычно на составление акта жильцов не приглашают.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что вина ответчиков Калмыковой И.М. Бычковой М.А. в заливе водой квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес. корп.1 произошедшем 15.12.2020 полностью подтверждается материалами дела. Ответчики как собственники квартиры N50 по указанному адресу допустили разовое залитие, в результате которого был причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартире. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере сумма, которые были выплачены в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Учитывая, что вина ответчиков в заливе квартиры N 39 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен ООО "Сбербанк Страхование", то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчикам, как к причинителям ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части подтверждения размера ущерба суд доверил представленному заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и права", не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, поскольку повреждения квартиры N 39, отмеченные в акте ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Северное"", соответствуют повреждениям, отраженным в заключении. Несмотря на позицию ответчиков, изложенную в возражениях на иск, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к объективному выводу о том, что данное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Иных доказательств. опровергающих выводы заключения ООО "Центр экспертизы и права", ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива, а также размера ущерба, не заявлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, и размер ущерба, с расчетом которого суд обоснованно согласился.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, что ущерб, причиненный заливом, который был компенсирован истцом по договору страхования, возник не по их вине.

Суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что залив произошел по вине поставщика теплоэнергии ПАО "МОЭК", т.к. последний поставил высокое давление в трубы МКД, из-за чего лопнули трубы у многих жильцов. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно ответу филиала N6 ПАО "МОЭК" от 11.05.2022г. исх NФБ/07-761/22, в период с 14.12.2020 по 16.12.2020 оборудование ЦТП N06-09-004 от которого запитан МКД по адресу: адрес работало согласно режимной карте и температурному графику. Перепадов давления в системе ГВС и ХВС не было.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица - Калмыковой Ирины Михайловны в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с Бычковой Марины Алексеевны в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещении ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в суде 1 инстанции, данные доводы были предметом исследования суда, получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Калмыковой И.М, Бычковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: