Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Настюшенко Н.И. ущерб в размере 141 100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Борзенко Е.С. отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 322 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Филевский парк" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца по причине прорыва полотенцесушителя в квартире N.., что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом о заливе ДД.ММ.ГГГГ...

Для определения ущерб, истец обратилась в независимую организация, согласно заключению которой, величина ущерба составляет 141 100 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика была привлечена Борзенко Е.С, собственник квартиры N...

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 141 100 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истца

Ануфриев Д.В.

в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" Ступин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновником залива является ответчик Борзенко Е.С, у которой в квартире была произведена перепланировка, что послужило причиной залива.

Ответчик Борзенко Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что перепланировки не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе.

В заседание судебной представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Борзенко Е.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Настюшенко Н.И. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение в полной мере не отвечает.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки, причиной является повреждение полотенцесушителя в квартире N.., из выводов комиссии следует, что при проведении ремонтных работ в квартире N... поврежден полотенцесушитель.

Собственником квартиры N... является ответчик Борзенко Е.С.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу:... является ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" оспаривая вину управляющей компании в заливе указывает, что в момент заливов в квартире ответчика Борзенко Е.С. производился ремонт, они ломали все стены, полотенцесушитель не был жёстко прикреплен к стене, соответственно из-за провисания произошла авария.

Ответчик Борзенко Е.С. оспаривая вину в заливе, в отзыве на иск указала, что в момент заливов ремонтных работ уже не осуществлялось, стена на которой был закреплен полотенцесушитель ею не сносилась. Она неоднократно оформляла заявки на ОДС, из за подтекания штатного полотенцесушителя, которые выполнялись управляющей компанией, ими же был демонтирован старый полотенцесушитель, который повредился на стыке с трубой, проводились сварочные работы. Затем ею была замечена течь вместе сварки, после чего делались неоднократные звонки в управляющую компанию.

Ответчиком Борзенко Е.С. представлена выписка из журнала ОДС, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. создана заявка из квартиры ответчика (...) в 16:57 с описанием: демонтировать полотенцесушитель, установить заглушку, исполнителем назначен Расулбеков Э.

Вторая заявка на ОДС поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 19:24 из квартиры N... (ответчика) из которой следует, что имеется сильная течь полотенцесушителя в месте соединения с трубой, проведен осмотр, замена участка трубы, сварочные работы, исполнитель Расулбеков Э.

Затем оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры.., с описанием: слабая течь полотенцесушителя, исполнитель.., выполненные работы: оказана консультация с выходом специалиста на место.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены.., оценка показаниям которым дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива следует возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк", поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

При этом судом отклонены доводы представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о виновности Борзенко Е.С. в заливе по причине произведенной ей перепланировке в квартире, а именно снос стены, на которой крепится полотенцесушитель.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Данные ответчиком Борзенко Е.С. пояснения относительно причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. сопоставимы со сведениями отраженными в журнале заявок. Так в журнале заявок отражено, что Борзенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.57 обращалась в управляющую компанию с заявкой: замена, установка, демонтаж, перенос полотенцесушителя, оказана консультация с выходом сотрудника ГБУ на место (л.д.56), в 19.24 от Борзенк Е.С. поступила заявка на сильную течь полотенцесушителя в месте соединения с трубой, произведены сварочные работы, замена участка трубы (л.д.56, 62). Следующая заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ. - слабая течь полотенцесушителя, затем ДД.ММ.ГГГГ. - сильная течь, прорыв водопроводных труб. В журнале заявок не отражено, что разрыв на полотенцесушителе произошел по причине его не достаточного крепления к стене, отсутствия стены по причине перепланировке в квартире.

Напротив сведения в журнале заявок указывают на то, что Борзенко Е.С. обращалась в управляющую компанию, которая в ДД.ММ.ГГГГ. произвела сварочные работы, заменила участок трубы, а в последующем произошел залив квартиры истцы в результате течи в полотенцесушителе расположенном в квартире Борзенко Е.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ГБУ "Жилищник района Филевский парк" представлено не было.

В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" ущерба, причиненного квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильными.

Между тем, коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ...

Так, суд, вынося оспариваемое решение, установил, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца, в качестве причины указано разовое залитие из кв..., выводы комиссии: залитие произошло по вине собственника кв....

Как следует из журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию поступила заявка от Настюшенко Н.И. с указанием: слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа, в большой комнате, в углу. 14:01 - заявка зарегистрирована, 20:39 заявка закрыта, в ходе осмотра проблема не подтвердилась, течь не обнаружена (л.д.61).

Каких-либо иных заявок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. от Настюшенко Н.И. не поступало.

Поскольку потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате залива, размер причиненного вреда, а таких доказательств Настюшенко Н.И. не представлено, оснований для взыскания ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по второму залитию у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N., в котором отражена общая стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу:., в том числе включая комнату, которая в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.. не пострадала.

Поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а именно коридора, кухни, ванной комнаты, коллегия самостоятельно произвела расчет ущерба, основываясь на экспертном заключении N...

Судебная коллегия исходит из того, что общая площадь поврежденного имущества составила 68, 5 кв.м, из которой: комната - 16, 2 кв.м, коридор - 26, 5 кв.м, кухня - 23, 1 кв.м, ванная - 2, 7 кв.м, таким образом, получается, что 68, 5 кв.м. - 100 % поврежденного имущества, 52, 3 кв.м. - 76, 4 % поврежденного имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табл.3 экспертного заключения, для устранения повреждений в коридоре необходимо 33 691, 87 руб, в кухне - 31 278, 27 руб, в ванной - 2 987, 43 руб.

Поскольку в таблице также указаны "Прочие работы", которые обобщены для всех помещений, а также в табл.4 экспертного заключения имеется указание материалов, которые могут быть отнесены к работам в отношении помещений как по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает необходимым такие виды работ и материалов рассчитать исходя из процентного соотношения по каждому заливу, в настоящем деле конкретно в отношении залива от ДД.ММ.ГГГГ...

Относительно прочих работ судебная коллегия исходит из следующих расчетов:

Подготовка помещения к ремонтным работам = 5 472, 78 руб. (7 163, 33 руб. - (7 163, 33 руб. х 23, 6% / 100%));

Вынос, занос мебели = 3 820 руб. (5 000 руб. - (5000 руб. х 23, 6% / 100%));

Вынос строительного мусора = 3 820 руб. (5 000 руб. - (5000 руб. х 23, 6% / 100%));

Демонтаж розеток/выключателей = 474, 7 руб. (621, 33 руб. - (621, 33 руб. х 23, 6% / 100%));

Монтаж розеток/выключателей = 1 344, 64 руб. (1 760 руб. - (1 760 руб. х 23, 6% / 100%));

Транспортные расходы = 2 887, 92 руб. (3 780 руб. - (3 780 руб. х 23, 6% / 100%)).

Судебная коллегия полагает определить материалы, которые относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. по таблице N4: обои виниловые/флизилиновые; клей для обоев; линулиум; основа под линулиум; плинтус напольный; при этом антисептик, грунтовку, шпатлевку необходимо также необходимо рассчитать исходя из процентного соотношения по причиненному ущербу в отношении каждого из заливов, в настоящем случае по заливу от ДД.ММ.ГГГГ...

Руководствуясь данными из таблицы N4 судебная коллегия приходит к выводу, что по заливу от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо взыскать на приобретение антисептика 1 497, 44 руб. (1960 руб. - (1960 руб. х 23, 6% / 100%)); на приобретение грунтовки - 343, 8 руб. (450 руб. - (450 руб. х 23, 6% / 100%)); на приобретение шпатлевки - 916, 8 руб. (1200 руб. - (1200 х 23, 6% / 100%)).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Настюшенко Н.И. ущерб в размере 108 794 руб. 65 коп. (33 691, 87 руб. + 31 278, 27 руб. + 2 987, 43 руб. + 5 472, 78 руб. + 3 820 руб. + 474, 7 руб. + 1344, 64 руб. + 3820 руб. + 2887, 92 руб. + 11280 руб. + 438 руб. + 5880 руб. + 648 руб. + 2013 руб. + 1497, 44 руб. + 343, 8 руб. + 916, 8 руб.).

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу, что управляющая компания своими действиями/бездействиями нарушила права потребителя, вследствие чего причинены нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Настюшенко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены судом на 77% от суммы исковых требований 141 100 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела затрат на составление заключения специалиста, понесенные Настюшенко Н.И. расходы подлежат возмещению в следующей пропорции: сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 390 руб. (7 000 руб. * 77%).

Также судебная коллегия с учетом характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных работ представителем, с учетом того, что расходы на представителя подтверждены документально приходит к выводу о взыскании с Жилищника в пользу Настюшенко Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение в части размера взысканных штрафа, расходов по оформлению доверенности судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Настюшенко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Настюшенко Н. И. ущерб в размере 108 794 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 390 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: