Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено :

"Исковые требования Хайдарова И* Т* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайдарова И* Т* компенсационную выплату, в размере 312 400 руб, неустойку за период с 29 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, в размере 50 000 руб, а также неустойку в размере 1% от неоплаченной части компенсационной выплаты (312 400 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб, штраф в размере 181 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 870 руб. 20 коп, юридические расходы в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в размере 7 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайдаров И.Т. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнений, о взыскании компенсационной выплаты в размере 312 400 руб.; неустойки за период с 29 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 96 844 руб.; неустойки, начиная с 01 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от неоплаченной части компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50%; расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 870, 20 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2020 года, по адресу: г. Ульяновск, ул. 9-го мая, в районе дома N 89, произошло ДТП, с участием транспортных средств: "****", гос. номер *****, под управлением водителя Федорова И.С, и "***", гос. номер ****, принадлежащего на праве личной собственности Хайдарову И.Т. Виновным в ДТП был признан водитель Федоров И.С, управлявший автомашиной "****", гос. номер ****, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N ****. Впоследствии у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации. В досудебном порядке компенсационная выплата также произведена не была. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", госномер. ****, составила с учетом износа 509 200 руб, без учета износа 779 081 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 670 000 руб, стоимость годных остатков 279 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления, с учетом его уточнения, поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканного штрафа, указывая на его неверное исчисление, а также на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 13, 16.1, 18, 19, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2020 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. 9-го мая, в районе дома N 89, произошло ДТП, с участием транспортных средств: "***", гос. номер ****, под управлением водителя Федорова И.С. и "****", гос. номер ****, принадлежащего на праве личной собственности Хайдарову И.Т.

Виновным в ДТП, был признан водитель Федоров И.С, управлявший автомашиной "****", гос. номер ****.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N ****.

Поскольку у страховой компании СК "Сибирский Спас" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом от 01.05.2020 г. на заявление истца о компенсационной выплате, договор обязательного страхования МММ N 5020233365 в отношении виновника ДТП (Федорова И.С.) на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего 16.03.2020 г.) не действовал, в связи с чем, в компенсационной выплате отказано.

В последующем, по результатам проведенной экспертизы ООО "Компакт эксперт" были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 800 руб. с учетом заключения транспортно-трасологического исследования; принято решение о выплате истцу указанной суммы.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 261/20-06 от 22 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", гос. номер ****, составила с учетом износа 509 200 руб, без учета износа 779 081 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 670 000 руб, стоимость годных остатков 279 000 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 1537-2022, повреждения таких элементов, как бампер задний, молдинг крышки багажника, спойлер заднего бампера, парктроники задние 2 шт, магнитола с навигацией, панель приборов, накладка магнитолы в сборе и панель приборов средняя нижняя часть транспортного средства "***", гос. номер *** являются результатом столкновения с автомобилем "***" гос. номер ***, в произошедшем дорожно - транспортном происшествии от 16 марта 2020 года. Повреждения на обивках заднего сидения (2 спинки), обивке спинки переднего правого сидения и подлокотнике, не являются результатом столкновения с автомобилем "***" гос. номер ****, в произошедшем дорожно - транспортном происшествии от 16 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "****", гос. номер ****, в результате ДТП, имевшего место 16 марта 2020 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", на дату 16 марта 2020 года, без учета износа - 589 500 руб, с учетом износа - 370 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 609 100 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная без учета износа, составляющая 589 500 руб, что не превышает и не равно рыночной стоимости аналога транспортного средства, составляющая 609 100 руб, согласно требованиям Методических рекомендаций, проведение восстановительного ремонта автомашины "****", гос. номер **** является целесообразным. Определять стоимость годных остатков ремонта транспортного средства не требуется.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", поскольку заключение является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля "ВАЗ", гос. номер А877КХ73 Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационной выплаты в размере 312 400 руб.

Удовлетворив основное требование истца о взыскании компенсационной выплаты, и установив нарушение ответчиком сроков выполнения требования истца о выплате компенсации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб, а также неустойки в размере 1% от неоплаченной части компенсационной выплаты (312 400 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 181 200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, и полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из невыплаченной суммы компенсационной выплаты, взысканной судом, т.е. из суммы 312 400 руб.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении размера штрафа учтена сумма взысканной неустойки в размере 50 000 руб.

Учитывая, что компенсационная выплата, взысканная судом, составляет 312 400 руб, то, соответственно, штраф не может превышать сумму 156 200 руб. (312 400 х 50%).

Кроме того, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции указал на применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие уменьшение неустойки, не применил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая, что разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако сумму штрафа фактически не снизил, судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, период нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 50 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайдарова И* Т* штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи